Решение № 2-2459/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2459/2024

УИД: 66RS0008-01-2024-000691-57 Дело № 2-2459/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137300 рублей 00 копеек, взыскании расходов за оценку ущерба в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3946 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2024г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель 274700, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки KIA QLE SPORTAGE, г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, указанные в экспертном заключении №Н от 29.02.2024г., выполненном ИП ФИО4 Согласно заключению величина затрат, необходимая для проведения восстановительного ремонта составляет 137300 рублей. Для обращения в суд были понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3946 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «Тинькофф страхование».

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.05.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.06.2024г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.07.2024г. дело принято к производству суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации, не пожелал воспользоваться своим правом на получение почтового отправления по месту жительства. Судом, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, с согласия стороны истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 и представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Исследовав сведения о месте регистрации ответчиков, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2024г. в 14:00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель 274700, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки KIA QLE SPORTAGE, г/н № под управлением ФИО1 Водитель ФИО3, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомашиной KIA QLE SPORTAGE, г/н №

Определением ИДПС ГИБДД ФИО5 от 06.03.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ФИО5 от 06.03.2024г. в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.12 КоАП РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений ФИО3 от 06.03.2024г. следует, что он следовал на автомашине Газель 274700, г/н №, стоял на горке чтобы сделать поворот налево, машина заглохла, не мог запустить, так как автомашина откатилась назад на метр во время запуска машины. Сзади стояла легковая автомашина, произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф страхование», гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который двигаясь на автомашине задним ходом, допустил столкновение с автомашиной KIA QLE SPORTAGE, г/н №, не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 06.03.2024г. транспортному средству истца причинены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер.

По данным ГИБДД собственником автомашины Газель 274700, г/н № является ФИО2 (л.д. 43).

Суд принимает во внимание, что отсутствие страхования ответчиком автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств.

Фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение ответчиком, как собственником транспортного средства требований законодательства о страховании автогражданской ответственности, об отсутствии страхования по ОСАГО которого он доподлинно знал, несмотря на это допустил использование транспортного средства ФИО3 без полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что ответчик, как собственник транспортного средства, несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Истцом произведена оценка стоимости восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №Н от 29.02.2024г. (л.д. 12-28) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137300 рублей. Стоимость проведения услуг по оценке составила 7000 рублей, оплаченных по квитанции от 19.02.2024г. (л.д. 11).

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3946 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, оплаченных по чеку от 13.03.2024г. по договору от 13.03.2024г., заключенному с ФИО6 на оказание услуг по составлению искового заявления (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела по договору об оказании услуг, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 137300 рублей 00 копеек, расходы за оценку ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3946 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурина С.А.