Решение № 12-166/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-166/2018

Судья Соснин К.В. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2018 года дело по жалобе защитника ООО "ГК Энергоконтроль" Ватшуровой Л. А. на определение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ГК Энергоконтроль" Березиной У.Л. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК Энергоконтроль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ОО "ГК Энергоконтроль" Березина У.Л. подала на данное постановление жалобу в Устиновский районный суд <адрес> Республики. Одновременно с жалобой в суд поступило письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи защитник ООО "ГК Энергоконтроль" Ватшурова Л.А. обратилась с жалобой на него в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено по существу, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, однако по результатам рассмотрения судья вынес определение об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, что является незаконным.

В судебном заседании защитник ООО "ГК Энергоконтроль" – Ямщиков Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК Энергоконтроль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО "ГК Энергоконтроль" Березина У.Л. подала на данное постановление жалобу в Устиновский районный суд <адрес> Республики. Одновременно с жалобой в суд поступило письменное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

Из разъяснений, которые даны в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, судья районного суда в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен был разрешить ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи и принять соответствующее решение в форме определения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья районного суда фактически приступил к рассмотрению жалобы заявителя, вынес решение по результатам ее рассмотрения.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы судьей решение фактически не выносилось, вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ГК Энергоконтроль" Березиной У.Л. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, отказано.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что судья районного суда перешел к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть фактически разрешил ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворив его.

При таких обстоятельствах, определение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ГК Энергоконтроль" Березиной У.Л. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано, принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет его безусловную отмену.

Жалоба защитника ООО "ГК Энергоконтроль" Березиной У.Л. подлежит направлению для рассмотрения в Устиновский районный суд <адрес> по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ООО "ГК Энергоконтроль" Ватшуровой Л. А. удовлетворить.

Определение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу защитника ООО "ГК Энергоконтроль" Березиной У.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья О.В. Захарчук