Решение № 12-72/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-72/2026

Дело № 12-72/2026 Судья: Рогачева Е.Т.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 08 апреля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Марелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 января 2026 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в обосновании доводов жалобы указывает на наличие неустранимых сомнений в его виновности, наличие противоправных действий со стороны второго частника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ФИО2 против доводов жалобы возражала.

ФИО1, потерпевшая ФИО3, ФИО4, представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2025 года в 11 часов 45 минут вблизи <...> в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – Датсун Ондо, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством - Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля – Лада Гранта, ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкой тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 октября 2025 года, (л.д. 1); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 (л.д. 3); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 июля 2025 года (л.д. 6); определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 июля 2025 года (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2025 года (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 05 июля 2025 года (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 (л.д. 10-11); протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения 05 июля 2025 года (л.д. 12-15); рапортом №1035 от 05 июля 2025 года (л.д. 19); схемой перекрестка ул. Танкистов и ул. Салютной в г.Челябинске (л.д. 25); режимом работы светофоров (л.д. 26); заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20 августа 2025 года, (л.д. 37-39) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшему вреда здоровью легкой степени тяжести явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя, что на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт включения зеленого сигнала светофора для автомобилей движущихся по ул. Салютной, в момент столкновения автомобилей, а не момент выезда ФИО1 на перекресток, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с абзацем 35 пункта 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из представленной в материалы дела временной диаграммы переключения светофорной сигнализации следует, что следует, для транспортных средств следующих по ул. Салютная установлен светофор 4Н, для водителей движущихся по ул. Танкистов установлен светофор 2Н, который запрещает движение водителям при разрешающем сигнале светофора для водителей, двигающихся по улице Салютная. Перед включением красного сигнала светофора для водителей движущихся по ул. Танкистов в течении 3 секунд горит желтый сигнал светофора. Перед включением зеленого сигнала светофора для водителей движущихся по ул. Салютная (фаза 1) в течении 2 секунд горит желтый сигнал светофора.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи для водителей движущихся по улице Салютная включается желтый сигнал светофора, в этот момент транспортное средство светлого цвета совершает маневр поворота налево (1 секунда, запись № 1 на флешкарте, л.д. 52). В момент ДТП когда транспортное средство под управлением ФИО1 въезжает на перекресток, для водителей осуществляющих движение по ул. Советская горит зеленый сигнал светофора (4 секунда, запись № 1 на флешкарте, л.д. 52).

Таким образом, материалами дела, в том числе видеозаписью однозначно подтверждается, что транспортное средство под управлением ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушены п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при вынесении решения судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность не имеется.

Наличие права управления транспортным средством необходимо для получения дохода, наличие ипотеки и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей городского суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность ФИО1, обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлекла причинение вреда здоровью потерпевшему.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Перечисленные заявителем в жалобе обстоятельства не влекут обязательное снижение срока лишения права управления транспортными средствами либо изменение вида назначенного административного наказания, учитывая грубый характер допущенного нарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мотивировано.

Несогласие заявителей с этими выводами судебной инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова