Приговор № 1-17/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

дело № 1-17/2025 УИД: 50RS0006-01-2025-000207-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО18 при секретарях судебного заседания ФИО19 государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Долгопрудного ФИО20 потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО21., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>, холостого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 В процессе распития ФИО4 на почве личных неприязненных отношений затеял ссору с ФИО5, в ходе которой у последнего возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью. Реализуя своё преступное намерение, ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес ФИО4 не менее одного удара кулаком в область лица слева, от которого ФИО4 упал на пол, в результате чего ему были причинены телесные повреждения:

- параорбитальная гематома (кровоподтек), закрытый перелом медиальной стенки левой орбиты; субконъюктивальное кровоизлияние, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), разрыв склеры левого глаза в верхнем отделе, отслойка сетчатки, гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), полная утрата остроты зрения левого глаза, - которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

- ссадина височной области справа, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является опасным для жизни повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он приехал в гости к своему другу ФИО2 по адресу: <адрес>. Весь вечер они были вдвоем, играли в приставку, распивали алкоголь. Ночью они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, позавтракал, ФИО2 предложил прогуляться и встретиться с его знакомой ФИО3, на что он согласился. Дойдя до парка, они присели на лавочку и стали её ждать. Через некоторое время вместо ФИО3 пришел знакомый ФИО2 по имени ФИО4. Он гражданский муж ФИО3. Они втроем решили пойти домой к ФИО2 Около его дома они зашли в магазин, взяли две бутылки водки. Затем они пришли домой, решили распить спиртные напитки на кухне. ФИО4, выпив алкоголя, начал задирать его, приставать. В какой то момент ФИО4 зашел на кухню, подошел к ФИО2 и сказал ему: «Давай изобьем ФИО6», после чего, повернулся и дернулся в его сторону. В этот момент он сидел на стуле, успел привстать и ударить ФИО13 кулаком в лицо, в результате чего ФИО4 упал. Они подняли ФИО4 с пола, из носа шла кровь, глаз был заплывший, начали вытирать ему лицо, повели его в ванную комнату, умыли, положили на кровать. Он дал ему замороженные продукты из холодильника, чтобы он приложил их к глазу. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО4 отказался. Затем ФИО4 пошел спать, а он вызвал такси и уехал домой. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, взяли с него объяснение и сообщили, что ФИО4 нанесли телесные повреждения, травма глаза. Его отвезли в отдел полиции по г.о. Долгопрудный, взяли обязательство о явке и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, поинтересовался о его здоровье, принес ему извинения. ДД.ММ.ГГГГ отправил на банковскую карту матери потерпевшего денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, встретился с ФИО4, они договорились о сумме возмещения материального и морального вреда, после чего решили вместе пойти к нотариусу, чтобы оформить соглашение о возмещении ущерба. Придя к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, они оформили соглашение о возмещении материального и морального вреда, он выплатил денежные средства в размере 900 000 рублей. Вину признает, раскаивается, материальный и моральный ущерб выплатил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в гости к своему другу ФИО2, по адресу: <адрес>, <адрес>. Они встретились с ним недалеко от его дома, вместе с ФИО2 был незнакомый ему ранее мужчина, представившийся ФИО5 После чего, они втроем пошли домой к ФИО2 и решили отметить их встречу, употребив алкоголь. В ночное время они на кухне продолжали распивать спиртные напитки, пели в караоке, он в шутку предложил ФИО2 побить ФИО5 В какой-то момент ФИО14 привстал со стула и ударил его в область левого глаза кулаком. От удара он упал на пол, потерял сознание. Дальше он плохо помнит. Утром следующего дня ФИО5 в квартире уже не было. Далее, ФИО2 вызвал такси и они с ним поехали в Долгопрудненскую городскую больницу, где его осмотрели, на скорой помощи отправили в <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГБУЗ <данные изъяты>. Также он наблюдался в <данные изъяты>», где его осмотрели и сообщили, что ему необходимо поехать в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. ФИО15» и удалить глаз. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» ему провели операцию по удалению левого глаза. ФИО5 интересовался о его здоровье, спрашивал чем может помощь. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 пошли к нотариусу, где ФИО14 ему выплатил 900 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она, проживает в гражданском браке по вышеуказанному адресу совместно с ФИО4 и с несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ её гражданский муж вышел из дома, сказав, что уходит на работу. Примерно в 20 часов 00 минут, точное время она не помнит, она начала ему звонить по мобильному телефону, но на звонки он не отвечал. После чего, она позвонила его родителям, на работу, его друзьям, но никто не знал, где он находится. Всю ночью она не спала обзванивала больницы, морги. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, она находясь на работе, позвонила в службу «112», и сообщила, что её гражданский муж, ФИО4 ушел ДД.ММ.ГГГГ на работу, но так и не вернулся, на звонки не отвечает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО4 и сообщил, что находится в Долгопруднеской городской больнице. Она в данный момент находилась на работе и не могла приехать к нему в больницу, а вечером его увезли на скорой помощи в <данные изъяты> Ей ФИО4 рассказал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 произошел конфликт, и последний ударил её гражданского мужа кулаком в левый глаз. Через несколько дней на связь с ней вышел ФИО5, спрашивал можно ли приехать в больницу навестить ФИО4, она сказала, что собирается к нему ехать ДД.ММ.ГГГГ. Уже после выписки её гражданского мужа, ДД.ММ.ГГГГ они встретились около Долгопрудненской городской больницы с ФИО5 Она находилась в стороне, точного разговора между ними она не слышала, но со слов её гражданского мужа, знает, что он предлагал денежные средства на лечение. Насколько она знает, ДД.ММ.ГГГГ её гражданский муж вместе с ФИО5 ездили к нотариусу, где последний выплатил 900 000 рублей ФИО4 на лечение (т.1 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов, точное время он не помнит, около его дома по месту проживания встретился с его знакомым ФИО5 (с которым знаком примерно с 2013 года) и ФИО4 (с которым знаком примерно с 2022 года). После чего, они втроем пошли к нему домой по вышеуказанному адресу и решили отметить их встречу, употребив спиртные напитки. Уже после 00 часов 00 минут, когда уже было ДД.ММ.ГГГГ, точное время он уже не помнит, они на кухне продолжали распивать спиртные напитки, пели в караоке, ФИО4 подшучивал над ФИО5, говорил ему, что он не так поет. Он не обращал особо на них внимания, играл в своем мобильном телефоне. Через какое-то время, к нему подошел ФИО4 и предложил побить ФИО5, на что он ничего не успел ответить, так как ФИО5, который сидел рядом, услышав такое предложение, резко вскочил и ударил ФИО4 кулаком в глаз. После чего, ФИО4 упал на пол, сознание не терял. Они с ФИО5 его сразу же подняли, и сопроводили его в ванную комнату, так как у него шла кровь из брови. Далее, они отвели его в одну из комнат, он же пошел спать в другую комнату. ФИО5 ходил из комнаты в комнату. Проснувшись утром, примерно около 10 часов 00 минут, ФИО5 в квартире уже не было. Далее, ФИО4 сообщил ему, что у него болит голова и глаз, он вызвал такси и они с ним поехали в Долгопрудненскую городскую больницу, где его осмотрели, и на сколько он знает вечером этого же дня его на скорой помощи отправили в <данные изъяты>». Также ФИО5 неоднократно звонил ему и спрашивал про состояние ФИО4, спрашивал, что он может сделать для него, он сказал ему, чтобы он договаривался с ним лично. Он попросил у него номер мобильного телефона ФИО4, он отправил ему номер. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО5 и ФИО4 около Долгопрудненской городской больницы, в день когда его выписали из <адрес> На сколько он знает, ФИО5 предложил оплатить ФИО4 лечение, предложил ему поехать к нотариусу и заплатить ему денежные средства. О чем они говорили дальше, он не знает, так как они отошли в сторону. (т.1 л.д. 84-86).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- карточка происшествия, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заявитель ФИО3 сообщила, что её сожитель, ФИО4, вчера в обед ушел на работу, в настоящее время домой не вернулся (т.1 л.д. 17);

- карточка происшествия, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в дежурную часть поступило сообщение из <адрес> от том, что к ним обратился ФИО4 с тяжелой контузией глазного яблока, ранением левого глаза, который сообщил, что был избит неизвестным ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. ФИО4 был отправлен в <адрес> (т.1 л.д. 23);

- карточка происшествия, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в дежурную часть поступило сообщение из <адрес> о том, что к ним поступил больной с диагнозом субконьюктивальный разрыв склеры левого глаза, тяжелая контузия, со слов которого ночью ДД.ММ.ГГГГ его ударил неизвестный (т.1 л.д. 26);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник УУП ОП по г.о. Долгопрудный докладывает, что им совместно с о/у ОП по г.о. Долгопрудный в рамках ОРМ по факту оказания медицинской помощи гр. ФИО4, которому был поставлен диагноз: тяжелая контузия глазного яблока, проникающее ранение левого глаза, перелом костей носа, осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен и задержан гражданин РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который причинил телесные повреждения гр. ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. При обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр-на ФИО4 в <данные изъяты> клинический наркологический диспансер» и <данные изъяты> у него были зафиксированы повреждения:

а) параорбитальная гематома (кровоподтек), закрытый перелом медиальной стенки левой орбиты; субконъюктивальное кровоизлияние, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), разрыв склеры левого глаза в верхнем отделе, отслойка сетчатки, гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), полная утрата остроты зрения левого глаза;

б) ссадина височной области справа.

2. Указанные в пп. а) повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара, либо при соударении о таковой, с местом приложения травмирующей силы на область левого глаза. Данный вывод подтверждается локализацией и проявлением повреждений в виде перелома и разрывов оболочек левого глаза.

Более точное время причинения повреждений установить не представляется возможным. Однако, динамика течения травматического процесса не противоречит давности причинения повреждений в срок, указанный в постановлении.

В последующем, глазное яблоко у гр-на ФИО4 уменьшилось в размере, деформировалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по его удалению (энуклеация глазного яблока).

Согласно п.6.3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее Приложения), «Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности» и «Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности».

Согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, у гр-на ФИО4 процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 45 %.

Таким образом, согласно п. 6.11. Приложения, указанные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

3. Ссадина височной области справа могла быть причинена в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму трения (скольжения), либо при трении (скольжении) о таковой, с местом приложения травмирующей силы на область локализации повреждения, что подтверждается локализацией и проявлением повреждения в виде ссадины.

Так как в представленных медицинских документах не указано состояние поверхности ссадины, то высказаться о давности данного повреждения не представляется возможным.

Ссадина не является опасным для жизни повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п.9 Приложения (т.2 л.д. 93-97);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.2 л.д. 22-29);

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО5 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, также признательными показаниями самого подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО5 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, оказывал содействие органам следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, имеет малолетнего ребенка, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частично возместил материальный и моральный вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту регистрации, месту жительства, месту работы характеризуется положительно, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, принес извинение за совершенное им преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеются обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, без назначения дополнительных наказаний.

Назначая наказание ФИО5 суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО4 был заявлен иск, в котором он просит взыскать с ФИО5 компенсацию материального ущерба, морального вреда.

Суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, признав право ФИО4 на обращение с указанным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленные для него день и время; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Предупредить ФИО5 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО5 сумм материального ущерба оставить без рассмотрения, признав право ФИО4 на обращение с указанным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий