Решение № 2-620/2024 2-620/2024(2-6683/2023;)~М-4817/2023 2-6683/2023 М-4817/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-620/2024

Дело (№)

УИД: 52RS0(№)-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре судебного заседания Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Н. Новгороду, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального Казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в отдел полиции (№) УМВД России по города Н.Новгороду поступило заявление по КУСП (№) по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «Стройторгсервис» ФИО2 в отношении ФИО3.

В рамках указанного материала проверки было вынесено более 10 (десятка) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой района.

При этом прокуратурой неоднократно было установлено незаконное бездействие сотрудников отдела полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, выразившиеся в не направлении решений в течение 24 часов, не проведении в разумные сроки проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ, не выполнении указаний прокуратуры о проведении проверочных мероприятий по заявлению в рамках по КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С момента подачи заявления (с (ДД.ММ.ГГГГ.)) по настоящее время продолжаются волокита, нарушение сроков и нарушение прав и законных интересов истца, что свидетельствует о бездействии, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Прокуратурой Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода жалобы удовлетворяются, вносятся представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием должностных лиц, в размере 100 000 рублей (л.д. 7-10).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области (л.д.187).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что из-за действий должностных лиц у него было психо-эмоциональное расстройство, стресс, да и вообще потеряно время, которое не вернешь, имелись внутренние переживания.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представители Министерства финансов РФ, а также УФК по Нижегородской области в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещения (л.д. 193,194), представитель Минфина РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 196-197). Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление ФИО1 о привлечении руководителя ООО «Стройторгсервис» к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. Данное заявление было зарегистрировано в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и направлено в (адрес обезличен) отдел судебных приставов У. по Нижегородской области для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 30-31, 41-43).

Дознавателем ФИО5 по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела по существу заявления ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях руководителя ООО «Стройторгсервис» ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ (л.д. 49-50).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по факту мошеннических действий ФИО6 в отношении ФИО1 (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Старшим участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (л.д. 54-55).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.57-58).

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 60-61).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.63-63а).

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 65-66).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.68).

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 70-71).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.73-74).

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159, ст. 165 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 76-77).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.79).

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159, ст. 165 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 81-82).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.84).

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159, ст. 165 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 87-88).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.90).

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159, ст. 165 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 92-93).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.95).

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159, ст. 165 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 98-99).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.101-102).

(ДД.ММ.ГГГГ.) УУП ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 103).

(ДД.ММ.ГГГГ.) участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159, ст. 165 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 110-111).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.114).

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 117-118).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.120).

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 143-144).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.146).

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 149-150).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.152).

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим участковым уполномоченным ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 156-157).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.159-160).

В ходе проведения проверок по заявлению ФИО1 последним неоднократно подавались жалобы на нарушение должностными лицами уголовно-процессуального законодательства, бездействие должностных лиц. Прокуратурой Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода жалобы были признаны обоснованными, вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.д. 178-185, 199-236).

Пленум Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В пп. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, истец в течение двух лет обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, должностными лицами УМВД России по г.Н.Новгороду вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были признаны прокурором незаконными.

Как следует из содержания постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причинами отмены последних явились незаконное бездействие сотрудников полиции, не полное проведении в разумные сроки проверки ст.ст.144-145 УПК РФ, не выполнение указаний прокурора о проведении проверочных мероприятий по заявлению.

В результате истец неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на нарушение уполномоченным органом требований уголовно-процессуального закона.

В результате проверок по жалобам истца были установлены факты бездействия должностных лиц при проведении проверки по обращению ФИО1, установлены факты бездействия и волокиты, непринятия мер по установлению и изобличению лиц, совершивших преступление.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение неэффективность расследования, некомпетентность и явное уклонение правоохранительных органов от принятия практических мер, направленных на установление обстоятельств преступления и виновного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1 и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Поданные истцом жалобы и удовлетворение прокурором требований заявителя, неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, не привели до настоящего времени к желаемому истцом результату.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитываются особенности конкретного дела, длительность разрешения заявления истца и неэффективность средств правовой защиты в государственном органе личности истца, его неимущественных прав, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб., который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья подпись М.М. Заплатина

Копия верна.

Судья М.М. Заплатина

Секретарь В.Д. Таранкова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода