Решение № 2-1082/2019 2-1082/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1082/2019

Дело № 2-1082/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-001037-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки. Данное требование не выполнено, в связи с чем по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №6 г.Пятигорска 16.02.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика 30.05.2018 г. судебный приказ был отменен.

По указанным основаниям, соответствии со ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просил расторгнуть с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились: полномочный представитель истца, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные доказательства того, что на день рассмотрения спора размер задолженности ответчика не изменился, договор цессии по нему не заключался.

В судебное заседание также не явился ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре, являющемуся местом ее регистрации, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску, и по адресу ее проживания, указанному ответчиком в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная корреспонденция от 26.02.2019г. и 12.03.2019г. возвращена в суд по истечении сроков хранения, в связи с уклонением ответчика от ее получения, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, сведениями с официального сайта «Почта России» и возвращенными конвертами.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика ФИО1, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № 2-114/18 мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче кредита путем зачисления на ее счет по вкладу № открытый в № 5230/00700 ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО1 на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>.;

- отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

- история операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности и график платежей №, согласно которому ответчику был продлен на <данные изъяты> месяца срок кредитования, предоставлена на <данные изъяты> мес. отсрочка по уплате основного долга и льгота по уплате процентов за пользование кредитом - по ставке <данные изъяты>%, при условии гашения отложенных процентов.

- расчет проченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом и на день разрешения спора, согласно которым сумма задолженности осталась прежней, при этом как 1 график платежей, так и 2-й заемщиком нарушался, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время вытекающие из договора и дополнительного соглашения к нему обязательства вообще не исполняются.

С учетом изложенного суд считает установленными юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника ФИО1 истцом получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на 13.02.2019г.- день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, несмотря на то, что выданный по заявлению Банка судебный приказ от 16.02.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., по заявлению должника, не согласного при этом лишь с суммой взыскания, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение его по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, дополнительным соглашением, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Так из движения по счету и графиков платежей следует, что с момента выдачи кредита и по день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, а также на день пред»явления иска ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено <данные изъяты>., в том числе в счет погашения ссудной задолженности- <данные изъяты>., а потому долг по кредиту действительно составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Так же задолженность по кредиту подтверждена движением по счету, условиями дополнительного соглашения и графиком платежей №, из которых следует, что на момент реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами сумма долга по ссуде составляла – <данные изъяты>. В дальнейшем, в счет погашения ссуды платежи не производились, в связи с чем на день расчета задолженности, а также на день разрешения спора сумма задолженности по кредиту осталась неизменной и составила <данные изъяты>

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому иск в части взыскания ссудной задолженности подлежит полному удовлетворению.

В счет уплаты процентов за пользование (срочных, просроченных и отложенных) согласно указанных выше доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты>.

При этом из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена просроченная задолженность по процентам.

С ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности и на день разрешения спора сумма задолженности по ссуде оставалась неизменной и составляла <данные изъяты>., которой по состоянию на день расчета задолженности -ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался в течение <данные изъяты> дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов за пользование было внесено лишь <данные изъяты>., что также подтверждено представленными истцом, не оспоренными ответчиком и проверенными судом расчетами.

С учетом указанных обстоятельств и доказательств, размера задолженности по ссуде и количества дней пользования ею, а также фактически уплаченных в счет процентов денежных сумм и договорной ставки процента за пользование кредитом-<данные изъяты>% годовых сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ действительно составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита и <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

При этом ссуда в соответствии с условиями кредитного договора и дополнению соглашению к нему предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Движение по счету и расчет свидетельствуют о том, что пред»явленные к взысканию неустойки были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <данные изъяты> месяцев, их последующее начисление было приостановлено и в дальнейшем не возобновлялось.

Согласно представленного истцом расчета исходя из графика платежей просроченное обязательство по кредиту на день окончания начисления неустоек – ДД.ММ.ГГГГ. составляло лишь <данные изъяты> коп., а по процентам <данные изъяты>., тогда как предъявленные к взысканию неустойки составляют <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают в 25 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую на тот момент 9% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (9% : 365 = 0.02 % в день, 0.5 % : 0,02 % = 25), более чем в 8 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую <данные изъяты> % годовых.

При этом судебной защите в равной степени подлежат интересы как заемщика, так и займодавца.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить до пятикратной ключевой ставки ЦБ неустойку в сумме <данные изъяты> - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита, т.е. до <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты>. - за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты> рб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты>., в том числе и арифметически правильно исчисленных неустоек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. <данные изъяты>., т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты>., составляющие сумму невозвращенного кредита;

- <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 3 <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме <данные изъяты>. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская