Решение № 2А-2417/2018 2А-2417/2018~М-2131/2018 М-2131/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-2417/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истца ФИО4, представителя истцов адвоката Шак Е.С., действующего по ордерам № от 08.06.2018г., представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности № от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 ФИО11, ФИО4 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным пункта 172 постановления и.о. Главы местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратилась в суд с административным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просят признать незаконным пункт 172 постановления и.о. главы Местной администрации <адрес> ФИО5№ от 27.01.2006г. о признании непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что они проживают в <адрес> в <адрес> общей площадью 15,1 кв.м. на основании договора социального найма. Также им была предоставлена <адрес>,2 жилой площадью 38,5 кв.м. Постановлением и.о. главы местной администрации <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения актов и заключений межведомственной комиссии в составе представителей: Управления архитектуры и градостроительства, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР, Нальчикской инспекции ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного надзора» Министерства строительства и ЖКХ КБР, МУП ЖХ-СЗ, управления госжилинспекции КБР, Департамента по учету и распределению жилья, жилищно-коммунального отдела, признаны непригодными для постоянного проживания жилые дома, в том числе многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Считают данное постановление незаконным, ссылаясь на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006№ (далее - Положение).

При этом указывает, что заключение было принято с нарушением пунктов 7. 42. 43, 44. 46 вышеуказанного Положения, так как к работе в комиссии не были привлечены ни собственники жилого помещения (уполномоченное им лицо), ни квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса; нарушен был порядок проведения оценки соответствия помещения, требованиям, установленным в Положении, не проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия объективного решения.

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» первоначально было опубликовано в изданиях: Собрание законодательства РФ» от 06.02.2006г. № и в «Российской газете» № от 10.02.2006г. Следовательно, при подписании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. и.о. Главы местной администрации <адрес> не мог ссылаться на указанное Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. Так как в противном случае Местная Администрация <адрес> должна руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003№ «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания.

О составлении актов и заключений межведомственной комиссии, принятии оспариваемого постановления и.о. главы местной администрации <адрес> им стало известно только сейчас в связи с получением уведомления о включении в муниципальную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда Местной Администрации г.о. Нальчик в благоустроенные квартиры.

Кроме того указывает, что Постановление о признании непригодными для постоянного проживания аварийных домов в том числе по <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, были составлены позже, то есть уже после принятия оспариваемого постановления.

Также указанная межведомственная комиссия создана не исполнительными органами государственной власти КБР в соответствии с приведенными п.4 Положения, а она была назначена Распоряжением главы местной администрации <адрес>, что не является равнозначным. То есть оспариваемая часть постановления не соответствуют Положению.

Указанное заключение межведомственной комиссии приведенным требованиям не соответствует. Так, в работе данной комиссии данного заключения не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Вывод об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организацией, прошедшей соответствующее его обследование, не подтверждён.

Поскольку оспариваемое по делу заключение и оспариваемая часть указанного постановления не соответствует требованиям приведенных нормативных правовых актов и, нарушает их имущественные права, они вынуждены обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административные истцы ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия с участием их представителя адвоката Шак Е.С. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 и представитель административных истцов адвокат Шак Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что установленный законом трехмесячный срок для обжалования оспариваемого постановления истцами не нарушен, поскольку администрация не направляла им постановление, заключение о признании дома аварийным и акт, о наличии постановления № от 27.01.2006г. они узнали ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по иску Местной администрации г.о. Нальчик к истцам о выселении. Полагают, что истцы обратились в суд в пределах трехмесячного срока.

Представитель административного ответчика ФИО6 иск не признал, сославшись на его необоснованность, а также на пропуск установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, указав, что о наличии оспариваемого постановления истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ими копии искового заявления Местной администрации г.о. Нальчик об их выселении. К указанному исковому заявлению были приложены, как оспариваемое постановление, так и акт и заключение межведомственной комиссии, в которых содержатся сведения о признании дома аварийным.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный срок административными истцами пропущен. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 ФИО2 и ФИО7 о выселении из <адрес> в <адрес> с переселением в <адрес>.

В обоснование данного иска указано, что Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 27.01.2006г. № утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания и подлежащих сносу, в том числе жилой <адрес>. В исковом заявлении указано на наличие приложения на 29 листах.

Из указанного гражданского дела следует, что к исковому заявлению были приложены выписка из указанного постановления, заключение межведомственной комиссии и акт межведомственной комиссии.

Как следует из письма Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес всех административных истцов направлены копия искового заявления с приложениями. Этим же письмом они извещены о том, что слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что никто из них не получал указанные документы, опровергаются почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении административными истцами направленных судом в их адрес документов. Указанное подтверждается также явкой истцов в судебное заседание 14.02.2018г.

Таким образом, суд считает, что с 19.01.2018г. административным истцам известно о принятии оспариваемого постановления и его содержании, т.е. им была известна информация о предмете, подлежащем обжалованию. Вследствие чего административные истцы имели возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленный законом срок, течение которого началось 19.01.2018г.

Административные истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока, о восстановлении которого они не ходатайствовали.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд считает, что исковые требования административных истцов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189, 227,228 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО14, ФИО4 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным пункта 172 постановления и.о. Главы местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева