Решение № 2А-1793/2020 2А-1793/2020~М-1693/2020 М-1693/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-1793/2020

Дело № 2а-1793/2020

43RS0003-01-2020-002364-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 02.07.2020

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Марфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО УК "Промус" к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование требований указав, что {Дата} в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от {Дата} по делу {Номер}. Указанное постановление считают незаконным и необоснованным ввиду того, что {Дата} административным истцом в Ленинский районный суд г.Кирова направлена апелляционная жалоба. Определением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от {Дата} восстановлен срок на подачу апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата} о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства {Номер}-ИП на основании исполнительного листа от {Дата} ФС {Номер}, выданного Ленинским районным судом г.Кирова по гражданскому делу {Номер} о взыскании с административного истца в пользу ФИО8 18000руб.

В ходе производства по делу к участию в качестве административного соответчика привлечено МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержал, пояснил, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали ввиду того, решение Ленинского районного суда г.Кирова не вступило в законную силу, поскольку административным истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заинтересованное лицо ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки административного ответчика не известны.

Суд, заслушав представителя административного истца по доверенности ФИО6, и представителя административных ответчиков – УФССП по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно правилам ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} с административного истца в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда 10000руб., штраф 5000руб., расходы по оплате экспертного заключения 3000руб.

Как следует из материалов дела, взыскателю ФИО8 по решению суда выдан исполнительный лист № ФС 026502693 от {Дата} (л.д. 53), который ей предъявлен к исполнению в УФССП по Кировской области (л.д. 54).

{Дата} на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении административного истца (л.д.54).

Не согласившись с вынесенным постановлением от {Дата}, административный истец просит признать его незаконным и отменить, мотивируя тем, что решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в настоящее время обжалуется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства соответствует закону, вынесено в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный документ, предъявленный к исполнению, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. К тому же в исполнительном листе указано, что судебный акт вступил в законную силу {Дата}.

Ленинским районным судом г.Кирова Кировской области заявлений об отзыве исполнительного документа не поступало, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешено Ленинским районным судом г.Кирова лишь {Дата}.

На момент возбуждения исполнительного производства {Номер}-ИП вопрос о принятии апелляционной жалобы и направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции районным судом не был рассмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и действия, совершенные должностным лицом уполномоченного органа, соответствуют требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н.Ордина

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2020.