Решение № 2-3780/2017 2-3780/2017~М-3110/2017 М-3110/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3780/2017

Дело № 2-3780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «А» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «А» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением ФИО4, и ТС2 под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Согласно полиса страхования №... истец застраховал свою ответственность по риску КАСКО в страховой компании ОСАО «А», в связи с чем обратился в свою страховую компанию с претензией для получения страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2015 года иск ФИО3 был удовлетворен частично, взыскано с ОСАО «А» сумма страхового возмещения в размере 136 786,42 рублей, штраф в размере 68 393,21 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 136 786,42 рублей, в исполнение не приводить в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела в суде. Согласно заключения №... выполненного ООО Б величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 78 889,33 рублей. За составление указанного заключения истец заплатил 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 78 889,33 рублей, расходы на составление заключения в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутсиве.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при разрешения дела в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения вопрос о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не ставился, возражения ответчика о том, что истец, заключая договор КАСКО самостоятельно выбирал какие условия подлежат включению в его предмет, и отказался от страхования утраты товарной стоимости автомобиля, считал противоречащими условиям, заключенного между истцом и ответчиком условиям договора, поскольку прямого указания на отдельное страхование утраты товарной стоимости автомобиля данный договор не содержит. Полагал требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в предыдущем судебном заседании был представлен отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 26-29).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Как следует из Правил страхования транспортных средств расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем, лимита возмещения страховщика, полного и неполного страхования, системы возмещения ущерба, франшизы, остаточной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, иных условий договора страхования.

Утрата товарной стоимости согласно пункта 9 статьи 70 Правил страхования возмещается, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «ущерб» или «ущерб мультидрайв». Истец при заключении договора страхования был ознакомлен с соответствующим разделом Правил страхования, добровольно согласился

Как усматривается из представленного полиса премиум серии ... от ..., страхователя ФИО1 им в качестве дополнительной опции, отметка в которой предполагает ее включение в условия страхования, возмещение утраты товарной стоимости не было включено в условия страхования транспортного средства, что свидетельствует о том, что стороны в договоре страхования определили, что утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля при возникновении страхового случая не подлежит возмещению.

При заключении договора страхования страхователь имел возможность согласовать условие о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля при наступлении страхового случая по риску «ущерб», однако, договор был заключен на условиях исключения возмещения утраты товарной стоимости застрахованного имущества, что согласуется с принципом свободы договора, не противоречит закону и не нарушает права страхователя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков, Правилами страхования прямо оговорено возмещение утраты товарной стоимости, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)», с указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе ФИО3 удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, как о том заявлено истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «А» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

...