Апелляционное постановление № 22-134/2026 22-5562/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Мальчакова Г.И. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Евдокимова А.А., осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, являющийся самозанятым, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, временная регистрация по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание надлежит считать условным с установлением испытательного срока 02 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда - ... рублей ... копейка, в качестве компенсации морального вреда - ... рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления адвоката Евдокимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к Потерпевший №1

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ФИО6 заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.В. указывает, что с приговором ни он, ни его подзащитный не согласен, приговор вынесен с нарушением права на защиту.

Просит приговор в отношении ФИО1 осужденного по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ отменить и оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как нарушено его право на защиту.

Указывает, что ФИО6 заседание проводились по видеоконференцсвязи с неудовлетворительным качеством связи, из-за чего не было слышно участников процесса, он не давал согласия на видеосвязь.

Судом рассмотрено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, по месту жительства ФИО1, чем нарушены положения ст. 35 УПК РФ, поскольку это ходатайство не было передано в вышестоящий суд для решения вопроса об изменения подсудности.

Высказывает сомнения в беспристрастности суда, учитывая сведения о личности потерпевшей Потерпевший №1

Считает, что зачинщиком конфликта явилась потерпевшая, она использовала малозначительный повод, считая себя публичным человеком, решила применить нравоучения в отношении ФИО1, находящегося в возбужденном состоянии, вследствие чего он причинил ей легкий вред здоровью. В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что если зачинщиком ссоры или драки, либо причиной конфликта стало противоправное поведение потерпевшего, лицо не несет ответственности за преступление из хулиганских побуждений.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считает себя невиновным в преступлении, по которому осужден, указывая, что хулиганство - это умышленное грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное без повода или по незначительному поводу. Его же действия не были подиктованы желанием противопоставить себя обществу, поскольку потерпевшей нанесены легкие повреждения, он искренне сожалеет и признает свою вину в полном объеме.

Просит приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и оправдать его, либо направить уголовное дело для рассмотрения по существу в <адрес>.

В письменных возражениях потерпевшая Потерпевший №1 с доводами апелляционных жалоб не согласна в полном объеме, считает их необоснованными.

Указывает, что оснований для передачи дела на рассмотрение из <адрес> в <адрес> не имелось исходя из места совершения преступления, регистрации осужденного, а также места жительства потерпевшей и свидетелей. ФИО1 участвовал в рассмотрении дела по видеосвязи, при этом связь была устойчивой, интересы осужденного в суде представлял защитник.

Считает необоснованными доводы осужденного о возможной пристрастности суда, как и доводы о том, что она была зачинщиком драки, она не знала о состоянии осужденного и не подозревала о предстоящем нападении. В результате избиения у нее начались панические атаки и подорвано здоровье. Считаю решение суда справедливым. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО12 считает приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, обстоятельства преступления установлены верно, его действия верно квалифицированы, расследование проведено с соблюдением закона. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 необоснованны.

При назначении наказания учтены положения ст. 60 УК РФ, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого. Назначенное наказание соответствует санкции статьи, характеру и общественной опасности преступления, а также принципам уголовного закона.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ФИО6 заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей прилетел в <адрес> из <адрес>. Он с отцом заехал к кафе ..., расположенном на базе ...» в <адрес>. Он ждал отца в машине, пока тот ходил в кафе по делам, не дождавшись того пошел за ним. В кафе он стал громко выражаться по поводу длительного ожидания, кто-то из компании, находившейся в кафе, стал предъявлять ему претензии за его поведение, на что он, будучи в состоянии опьянения и с чувством усталости от перелета, вступил с ними в словесную перепалку, после чего отец вывел его из кафе и стал усаживать в автомобиль. В это время мимо них проходила женщина (Потерпевший №1), которая сказала в его адрес неприятные вещи, обзывала, ругалась, в связи с чем он испытал к ней неприязнь, у него потемнело в глазах, дальнейшие события он не помнит. На следующий день он увидел у себя опухшую руку и разбитый нос. Отец сказал, что накануне он поссорился с женщиной, стал кидаться на нее, Свидетель №3 удержал его, чтобы он не избил женщину, за это неизвестные его избили. Свидетель №3 подтвердил слова отца. Впоследствии он принес извинения той женщине. Предполагает, что неприязнь к Потерпевший №1 возникла на фоне его усталости и выпитого алкоголя, а также из-за ее нецензурной брани в его сторону. Умысла на хулиганство у него не было, убийством потерпевшей он не угрожал, действовал в неконтролируемом состоянии, вызванном действиями потерпевшей.

Оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 в ФИО6 заседании подтвердил, дополнив, что конфликт начался со словесной перепалки с потерпевшей, он признает причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, но общественный порядок он не нарушал, убийством потерпевшей не угрожал.

Суд обосновано указал, что, несмотря на частично признание ФИО1 своей вины, факт совершения им преступления подтверждается совокупность доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «... в <адрес>, вышла на улицу поговорить по телефону, боковым зрением увидела бегущего на нее мужчину (ФИО1), который кричал «Убью!», ударил ее ногой в область спины, отчего у нее выпал телефон, потом он ударил ее в область бедра, потом ударил по голове и в область скулы, отчего у нее сломались очки. Она испугалась и стала убегать, он побежал за ней, догнал, еще нанес удары, кричал «Убью!», был в неадекватном состоянии, кто-то оттащил его от нее. Вызвали полицию, скорую, по приезду которой ее доставили в травмпункт.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 будучи допрошенными в ФИО6 заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в соответствии в ч.1 и ч.3 ст.291 УПК РФ, поясняли о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 находились в кафе ... в <адрес>, когда последняя находилась на улице возле кафе, то молодой парень (ФИО1) нанес той несколько ударов, вел себя агрессивно, кричал «Убью!», его оттащил какой-то парень, потом вызвали полицию и скорую. ФИО17 поясняла, что она с ФИО18 из кабинки на улицу вышли позже остальных, видела только парня, который вел себя агрессивно и неадекватно, его удерживали несколько человек, они вернулись в кабинку. Потом пришла ФИО15 и сказала, что тот парень избил Потерпевший №1 ФИО14 также пояснила, что когда они вышли на улицу, то она фотографировала происходящее на телефон, фотографии передала полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования следует, что она подтвердила факт нахождения ее вместе с Потерпевший №1, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17 в кафе ... в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, события того дня в подробностях не помнит из-за давности событий, она с ФИО17 уехали из кафе на такси раньше остальных, на следующий день ей стало известно, что Потерпевший №1 избили в кафе, сама она того момента не видела.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ забрал сына из кафе, где тот выпивал с друзьями, по пути они заехали в кафе ...», он пошел внутрь, а сын остался в машине, но спустя время зашел в кафе, ему сделали замечание за поведение, на что сын вспылил, он вывел его из кафе. Вышедшая из кафе «Потерпевший №1 сказала: «Увозите этого неадеквата отсюда!», после чего сын и эта женщина стали друг друга оскорблять, сын пошел на нее, но между сыном и Потерпевший №1 встал Свидетель №3, а он стал затаскивать сына в автомобиль. Он не видел, чтобы сын наносил Потерпевший №1 удары.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что находился на базе «Дружба», услышал крики, увидел своего одноклассника ФИО1 с отцом, отец пытался усадить его в машину, но тот не реагировал, был в агрессивном состоянии. Из кафе вышла Потерпевший №1 и сказала: «Уберите этого неадеквата», после чего ФИО1 вырвался и пошел на женщину с кулаками, был агрессивен, матерился, он увидел два взмаха кулаками, один в область лица, отчего у той упали и разбились очки. Он стал оттаскивать ФИО1

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник базы «Дружба») пояснил, что находясь на посту, услышал шум на улице, увидел двоих спорящих мужчин – молодой кричал, а тот, что постарше успокаивал его. Из кафе вышла потерпевшая, сделала им замечание, началась перепалка, парень агрессивно отреагировал и нанес женщине удар кулаком в область глаз Вызвали сотрудников полиции, парень кто-то кричал нечленораздельно.

Свидетель ФИО22 (сотрудник базы «Дружба») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал его по рации Свидетель №2, он увидел парня с бородой (ФИО1), рядом с кафе плакала женщина, жаловалась на бол, просила вызвать скорую. Подошедший мужчина сказал, что тот парень напал на женщину, а он их разнимал. Вызвали полицию и скорую.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 (сотрудников полиции) следует, что они приехали на вызов на базу «Дружба», где увидели парня в порванной одежде и окровавленного, на вопросы внятно не отвечал, женщина сказала, что парень нанес ей удары. По приезду скорой парень стал злобным и агрессивным, в связи с чем на него надели наручники и доставили в отдел.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 объективно подтверждается исследованными в ФИО6 заседании письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, приведенных в приговоре, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе ФИО6 заседания не допущено. Как следует из протокола ФИО6 заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, путем их обсуждения всеми участниками ФИО6 заседания и вынесения судом соответствующих постановлений.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков хулиганства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд обосновано учитывал разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО6 практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Так, из разъяснений, данных в п. 1 вышеуказанного Постановления, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции проверена версия стороны защиты об отсутствии намерений совершить грубое нарушение общественного порядка, о том, что потерпевшая являлась инициатором конфликта, при этом суд оценил обстановку, в которой действовали осужденный, учел в полном объеме все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного как хулиганство.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылками на конкретные обстоятельства, установленные в ходе ФИО6 следствия.

При рассмотрении дела по существу установлено, что поведение ФИО1 на месте преступления (в общественном месте – на улице около кафе), который грубо выражался в адрес потерпевшей, высказывал угрозу убить, нанес ей несколько ударов, при этом не реагировал на лиц, пытавшихся его остановить, продолжал вести себя агрессивно – в своей совокупности, безусловно, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инициатором конфликта Потерпевший №1 не являлась, ее слова были направлены на то, чтобы изолировали (увезли) ФИО1, который вел себя агрессивно в общественном месте (в кафе), напротив, ФИО1, используя незначительный повод в виде обоснованного замечания Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозу причинения смерти, грубо выражался, нанес ей несколько ударов, то есть применил в отношении нее насилие.

При указанных обстоятельствах несостоятельным является утверждение о том, что инициатором конфликта являлась потерпевшая Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту службы в в/ч 6912 характеризуется как исполнительный и инициативный служащий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, суд объективно мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, могли бы быть признаны исключительными и явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не имеется оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Гражданский иск разрешен по правилам ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, материальный ущерб и компенсация морального вреда обоснованно взысканы с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и подлежит отводу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря ФИО6 заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а также в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Следовательно, беспристрастность судьи, рассматривающего уголовное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Как усматривается из протокола ФИО6 заседания, отводов по каким бы то ни было законным основаниям, со стороны участников процесса председательствующему судье в соответствии со ст.ст.62-64 УПК РФ не заявлено.

Рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности с нарушением требований ст.35 УПК РФ не влияет на правильность выводов о виновности осужденного. ФИО6 разбирательство было проведено в полном объеме.

Из протокола ФИО6 заседания видно, что председательствующий по делу судья создала стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи, в случае отсутствия технической возможности организации ФИО6 заседания указанным способом, рассмотрение дела переносилось, что следует из содержания протокола ФИО6 заседания. Жалоб на неудовлетворительное качество связи от участников процесса, в том числе от ФИО1, не поступало, напротив, он активно пользовался своими процессуальными правами, давал пояснения, высказывал мнение по рассматриваемым ходатайствам, воспользовался правом на участие в судебных прениях и правом на последнее слово.

Все ходатайства, заявленные в ходе ФИО6 разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Рассмотрение дела судьей, ранее вынесшим постановление об отказе в передаче дела по подсудности, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи в данном случае выступает предусмотренная уголовно-процессуальным законом возможность обжаловать принятые судом решения, которое стороной защиты реализовано.

Таким образом, нет оснований полагать, что было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту в указанном в жалобах аспекте.

В основном доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Грубых нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Евдокимова А.А., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр