Решение № 2-3854/2018 2-3854/2018~М-2783/2018 М-2783/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3854/2018

Дело №...

Поступило в суд 10 августа 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права совместной собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью ... м кв, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, и ФИО4.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность жилой дом общей площадью ... кв.м., и земельный участок, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Без разрешения на строительство истцами в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена реконструкция жилого дома (к дому были пристроены дополнительные помещения: кухня, сауна и санузел), в результате которой увеличилась общая площадь дома с ... кв.м до ... кв.м., в том числе: жилая площадь уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м, а подсобная площадь увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. При обращении истцов в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им было отказано, поскольку на данном земельном участке не требуется получения разрешения на строительство (реконструкцию), следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного на земельном участке не требуется. Истцы вынуждены обратиться в суд с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО5 С,Н.не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик – администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения, являются самовольными.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, до изменений, введенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками:

- жилого помещения – жилого дома общей площадью ....м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

- земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, истцами без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция жилого дома, путем пристройки дополнительной площади.

В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь дома с ... кв.м до ... кв.м., в том числе: жилая площадь уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м, а подсобная площадь увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м.

Истцами представлено заключение эксперта ЭОК ...» №...-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует действующим сводам правил и норм, а именно: пожарным, эксплуатационным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не представляет опасности жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан и не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме людей. Объект находится в границах земельного участка находящегося в собственности у хозяйки данного дома.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера следует, что объект капитального строительства жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №... построен с нарушениями предельных параметров разрешенного строительства, установленных ПЗЗ ... сельсовета, а именно с нарушениями минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий.

Собственниками граничащих земельных участков с участком истца со стороны минимального отступа от контура жилого дома являются ФИО3 и ФИО4, которые в ходе судебного разбирательства не возражали против признания права собственности на спорный жилой дом за истцом.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что выполненные работы при реконструкции спорного жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов, соответствуют действующим нормам и условиям безопасности проживания и нахождения людей. Реконструкция дома не повлияла на несущую способность конструкций дома, как реконструированногодома, так и здания в целом, целевое назначение жилого помещения в результате реконструкции не изменилось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами предпринимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако по обстоятельствам, не зависящим от их воли, они лишены возможности во внесудебном порядке оформить свои права на спорное жилое помещение с учетом произведенной реконструкции.

На основании изложенного, суд полагает, что требования ФИО1, ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью ... м кв, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ