Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1659/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедевой А.Б., при секретаре Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-ДТП. В результате имуществу ответчика (мотоцикл <...>, гос. №) был причинен материальный вред.

ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ответчик обратился в суд. С целью установления обстоятельств заявленного события в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением и вынесенным на его основе решением суда было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет <...> руб. Расчет: <...> руб. <...> руб.- выплаченное страховое возмещение <...> руб.- стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе. <...> руб. - сумма подлежащая возврату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Основывая свои требования на нормах закона ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с вынесенным решением, где ему отказали во взыскании страхового возмещения. Не обжаловал его по тому, что его не было в судебному заседании, где принималось решение. Страховая компания сама осмотрела мотоцикл и добровольно произвела выплату страхового возмещения. Страховая компания выплатила по своему заключению, он не является экспертом. Кроме этого, на руки ему страховой компанией было выплачено <...> рублей, а не <...> руб., как указывает истец, а следовательно вычитать надо из этой суммы. Часть денежных средств была выплачена потерпевшему от ДТП лицу за пострадавшую экипировку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением М.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем М.А.Н. требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя М.А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность М.А.Н. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия №. Ответственность водителя мотоцикла <...> застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также решением <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Решение вступило в законную силу. Ответчиком решение не обжаловалось.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза.

Выводами судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО <...> № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> государственный регистрационный знак № от рассматриваемого ДТП определена на сумму <...> рублей.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно представленного платежного документа и решения суда сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику на ремонт мотоцикла составила <...> рублей, а не <...> руб., как это указывает истец в исковом заявлении. <...> руб. рублей было выплачено за порчу мотошлема, комбинезона и мотоботы. Необоснованность получения суммы в размере <...> руб., истцом не доказана, и решением суда не установлена.

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения должна приниматься сумма <...> рублей, основания для выплаты которой в полном объеме ФИО1, отсутствовали.

В действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб. <...> коп. <...>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Б. Лебедева