Решение № 2-947/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-947/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2007 года по состоянию на 11.10.2016 г. в размере 886640 руб. 01 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 740510 руб.93 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 68117 руб. 22 коп., начисленные пени – 78011 руб.86 коп., а также просит взыскать проценты на сумму основного долга, начиная с 12.10.2016 г. по день вступления решения в законную силу в размере 13,75 % годовых, расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 44,40 кв.м., определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 390 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 18066,40 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2007 года между КПК граждан «Ключ Капитал Центр» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 13,75 % годовых, сроком пользования кредитом на 180 месяцев, для целевого использования, а, именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 44,40 кв.м., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13194,77 руб. (за исключением последнего платежа). Права первоначального держателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «АИЖК». Ответчик свои обязательства по кредитном договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплатил задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2007 года между КПК граждан «Ключ Капитал Центр» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 13,75 % годовых, сроком пользования кредитом на 180 месяцев, для целевого использования, а, именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 44,40 кв.м., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа (кроме последнего платежа) согласно графику платежей в размере 13194,77 руб. (п.п. 1.1. договора). В соответствии с п. 3.3. договора базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д.32 оборот).

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у кредитора недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры площадью 44,40 кв.м, находящейся по адресу: ул. ..., права которого удостоверяются Закладной.

Во исполнение указанного кредитного договора 27 декабря 2007 года Банком произведена выдача заёмщику денежных средств путем перечисления на счет ответчика №, открытый в ЗАО КБ «Ураллига» на имя ответчиков, что подтверждается банковским и ордерами (л.д.37), а ответчик во исполнение условий договора обязался вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, начиная с апреля 2015 года, ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по полному погашению кредита, с учётом начисленной неустойки на 11.10.2016 года, составляет 886640,01 руб.

Согласно п.п. 4.4.1. договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.2. договора Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

12 сентября 2016 года ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 54-56). Однако, требования банка о досрочном погашении долга не позднее 12 октября 2016 года ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Также, в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладных все права кредитора по закладной перешли к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменил организационно-правовую форму на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, законным владельцем Закладной и кредитором-залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК», что подтверждается Закладной.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 71-75), копиями кредитного договора (л.д. 30-34), информационного расчета ежемесячных платежей (л.д. 35-36), закладной (л.д. 41-46), требования о полном досрочном исполнении обязательств (л.д.53-56).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 11.10.2016 года составляет в размере 886640 руб. 01 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 740510 руб.93 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 68117 руб. 22 коп., начисленные пени – 78011 руб.86 коп.

Уточненных исковых требований истец в судебном заседании не заявлял.

Ответчиком ФИО1, действительно, допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако, в ходе рассмотрения дела им погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 №, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При этом, основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (15 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от хх.хх.хх № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщик до вынесения решения суда полностью погасила всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошла в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец не уточнял исковые требования, суд, учитывая высокий размер неустойки в размере 78011,86 руб. (0,2 % в день или 73% годовых), полагает необходимым снизить ее размер до 11500 руб.

Между тем, погашение просроченной задолженности ответчиком произведено после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 18066,40 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН <***>, дата регистрации 05 сентября 1997 года), неустойку в размере в размере 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18066 руб.40 коп., а всего взыскать 29566 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова