Решение № 2-474/2017 2-474/2017(2-8253/2016;)~М-7745/2016 2-8253/2016 М-7745/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 474/2017 по иску ГОМ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ГАО, ГИО к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГОМ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГАО, истец ГИО, обратились в суд с иском к администрации АГО о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: .... В указанной квартире без оформления необходимых разрешительных документов ими самостоятельно произведена перепланировка, а именно, в коридоре установлен шкаф, площадь санузла увеличилась за счет коридора, демонтирована стена между жилой комнатой и кухней, а так же площадь кухни увеличилась за счет коридора. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... в перепланированном состоянии.

Истец ГОМ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ГАО, в судебном заседании требования поддержала, по основаниям указанным в иске. Суду дополнила, что в ходе перепланировки в ходе перепланировки несущие конструкции им не затрагивались, о необходимости согласования перепланировки она не знала.

Истец ГИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено:

ГОМ, ГИО и ГАО являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 44,70 кв.м. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно Акту о выполнении перепланировки в квартире от ** установлено, что в квартире по адресу ..., ... произведена перепланировка – в коридоре № установлен шкаф №, санузел № увеличился за счет площади коридора №, демонтирована стена между жилой № и кухней №, кухня № увеличилась за счет части коридора №. После перепланировки общая площадь квартиры составила 44,3 кв.м, жилая 27,3 кв.м.. Акт удостоверен Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составлен поэтажный план

Администрацией Ангарского городского округа в письме № в согласовании перепланировки квартиры было отказано, так как указанная перепланировка выполнена самовольно, с нарушением порядка оформления разрешительной документации, без документа, предусмотренного ч.5 ст.26 Жилищного кодекса РФ, разрешающего проведение таких работ.

Произведенная перепланировка жилого помещения не содержит конструктивных мероприятий, оказывающих негативное влияние на работоспособность несущих элементов здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений и другим нормам проектирования, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждается справкой, выданной ООО «Фирма Компромисс», являющейся членом СРО.

В соответствии с Заключением № от **, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» выполненная перепланировка квартиры по адресу: ... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.**-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция».

Из информационного ответа ОНДиПР по Ангарскому району усматривается, что обследованное жилое помещение по адресу ..., ... не оборудовано автономными дымовыми пожарными извещателями. Иных нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

Таким образом, истцами представлены доказательства того, что перепланировка жилого помещения обеспечивает безопасное проживание людей и безопасную эксплуатацию квартиры, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, вывод суда о возможном сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ответчиком не оспорены. Доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в возражениях, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истцов о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ... перепланированном виде, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГОМ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ГАО, ГИО к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... в перепланированном состоянии, с общей площадью 44,3 кв.м, жилой 27,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с 17 января 2017 года.

Судья М.В. Ягжова