Решение № 2-129/2025 2-129/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело № 2-129/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000036-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

с участием помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, в обосновании иска указав, что в прокуратуру Кировского района г. Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО2 об обращении прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе проверки установлено, что Следственным управлением УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10 часов 45 минут по 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет в целях предотвращения их хищения, совершило хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 100000 рублей, с использованием кредитных денежных средств, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил телефонный звонок от неизвестного, который представившись сотрудником «Госуслуги», сообщила, что с личного кабинета ФИО2 три различных банка запросили информацию о кредитной истории, паспортных данных, СНИЛС и ИНН, доступ к личному кабинету вероятно получили злоумышленники и информация ушла по неизвестному телефону, в связи с чем необходимо восстановить доступ к приложению «Госуслуги». Далее неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка России сообщил, что необходимо оформить кредит в АО «Почта Банк» по адресу <адрес> на сумму в размере 100000 рублей и перевести денежные средства на безопасный счет, которые ФИО5 двумя транзакциями в размере 75000 рублей и 25000 рублей перевел на номер счета 40№ через банкомат «Альфа Банк», расположенный в ТЦ «Фиолент» по адресу <адрес>. Из выписки АО «Альфа Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей (два перевода 75000 рублей и 25000 рублей) через банкомат АО «Альфа банк» №, расположенный по адресу <адрес>, поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 допросить ФИО3 до настоящего времени не представилось возможным.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14969 рублей 96 копеек, взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в период с 10 часов 48 минут по 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО2, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет в целях предотвращения их хищения, совершило хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 100000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, который обратился в УМВД России по <адрес>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего и других материалов дела, ФИО2, по указанию незнакомых лиц, звонивших по телефону ДД.ММ.ГГГГ, оформил кредит в отделении банка «Почта Банк» на сумму 100000 рублей, которые снял наличными, после чего через банкомат «Альфа банка» внес на банковский счет № денежные средства в сумме 100000 рублей. Материальный ущерб в размере 100000 является значительным.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, справками о движении денежных средств по счету №.

Банковский счет № в АО «Альфа-Банк» открыт на имя ФИО3, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету №.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО3 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО2 имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 100000 руб.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 года по 25.12.2024 года в сумме 14969 рублей 96 копеек, о также взыскании процентов по день уплаты суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 20.02.2024 года по 25.12.2024 года, вместе с тем, как видно из материалов дела истцом не представлено доказательств об обращении к ответчику с требованием или претензией о возврате денежных средств, иных доказательств свидетельствующих о том, что ответчик с указанной даты узнал о неосновательном сбережении денежных средств, материалы дела не содержат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194, 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Взыскать ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.