Решение № 12-834/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-834/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-834/2020 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением не согласен ФИО2, в жалобе, поданной защитником ФИО1, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что извещение о судебном заседании в его адрес не направлялись, что привело к нарушению его прав.

Кроме того, с протоколом ФИО2 не был ознакомлен. Протокол не был направлен по адресу регистрации ФИО2 Сообщение ООО «Фармаимпекс» от ДД.ММ.ГГГГ №-бух не является отказом в предоставлении документов. Кроме того, просят восстановить пропущенный срок обжалования, так как ознакомление с материалами дела № произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Самохин Д.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России по <адрес> № ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Как следует из информации, содержащей на официальном сайте «Почта России», постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, не получено им и возвращено отправителю по иным причинам ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявителем пропущен срок по объективным причинам, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № согласно которому ФИО2, являясь директором ООО «Фармаимпекс», ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> труда, <адрес>. стр. 18 в нарушении п.5 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил в налоговый орган в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил письмо о том, что требование не соответствует налоговому законодательству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является директором ООО «Фармаимпекс», следовательно, на основании ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность как должностное лицо.

Согласно п.1, 5 1. ст.93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках исполнения поручения Межрайонной инспекции ФНС № по Удмуртской Республике истребовались документы, касающиеся конкретных сделок ООО «Фармаимпекс» с ООО «Охранным предприятием «Барс», указаны конкретные реквизиты, позволяющие идентифицировать документы, и обоснование необходимости предоставления истребуемых документов.

Таким образом, требование налогового органа было законным, соответствовало требованиям ст.93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации и у ООО «Фармаимпекс» отсутствовали законные основания для его невыполнения.

Однако, каких- либо мер заявитель для исполнения требования в установленный срок не предпринял. В установленный срок требование исполнено не было.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Доводы ФИО2 о неизвещении его о месте и времени судебного заседания опровергаются имеющейся в материалах дела судебной повесткой с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение было направлено в адрес ФИО2(<адрес>) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы заявителя о неизвещении его о времени и месте составления протокола опровергаются списком почтовых отправлений, согласно которому уведомление о времени и месте составления протокола отправлено в адрес руководителя ООО «Фармаимпекс» ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении опровергаются списком почтовых отправлений, согласно которому протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При направлении извещения о составлении протокола и копии протокола административный орган руководствовался сведениями об адресе юридического лица, а также законного представителя ООО «Фармаимпекс»- ФИО2, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям закона, в установленном порядке изменения в указанные данные обществом внесены не были, в связи с чем суд считает, что требования закона об извещении заявителя о составлении протокола и о направлении протокола в адрес заявителя административным органом были выполнены.

Доводы заявителя о том, что ответ ООО «Фармаимпекс» от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом в предоставлении документов, расцениваются судом как попытка ухода от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>