Решение № 2-3105/2024 2-3105/2024~М-2212/2024 М-2212/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-3105/2024

Дело №

УИД 60RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Кузьминой И.Г.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (далее - АНО ДПО «ЦРВСП») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «ЦРВСП»и ФИО1 заключен ученический договор №.

В целях исполнения ученического договора АНО ДПО «ЦРВСП» заключило с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» договор № об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам (дополнительным профессиональным программам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учебное заведение обязалось предоставить истцу образовательную услугу по обучению его представителей согласно списку, являющемуся приложением № к договору, по дополнительной профессиональной программе переподготовки «Военно-спортивные технологии в обучении граждан основам обороны и безопасности».

Согласно приложению № к договору № ФИО1 включен в список обучающихся, что подтверждается подписью ответчика в соответствующей графе.

Истец в полном объеме произвел оплату по договору №

Согласно актам сдачи-приемки оказанных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» выполнило все обязательства по Договору №

Также за период обучения Ответчику была выплачена стипендия в общем размере 281 764,81 руб.

Ответчик успешно прошел профессиональную переподготовку, в связи с чем ему был выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «ЦРВСП» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Отдел по учебной работе Филиала ЦРВСП в <адрес> на должность инструктора.

В сентябре 2023 года ответчик объявил работодателю о своем намерении уволиться по соглашению сторон. Свое увольнение ФИО1 мотивировал необходимостью переезда в другой регион, вызванной медицинским состоянием его дочери. Для проверки доводов ответчика ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил запрос в медицинское учреждение «Мед-Скан». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мед-Скан» сообщило о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посещала врача-педиатра, ей было рекомендовано поменять регион проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю заявление, которым просил уволить его по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и директором Филиала ЦРВСП в <адрес> состоялась беседа, в которой ответчик был поставлен в известность о необходимости компенсировать работодателю расходы на его обучение, в случае увольнения ранее срока отработки. В беседе Ответчик сообщил, что расторжение договора он связывает с необходимостью переезда в южный регион по состоянию здоровья дочери.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что увольнение по соглашению сторон возможно только в случае возмещения ответчиком затрат на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу консультацию врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи объекта недвижимости с пользованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры был заключен с ФИО5 еще до трудоустройства ФИО1, истец отказал в признании причин увольнения уважительными и расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил расторгнуть с ним трудовой договор по инициативе работника и уволить его ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был повторно уведомлен о необходимости возместить затраты, которые истец понес в связи с его обучением по ученическому договору, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

До настоящего времени расходы на обучение ответчиком не возмещены.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 772 743,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 927 руб.

В судебном заседании представитель истца АНО ДПО «ЦРВСП» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Установив, что в связи с признанием иска ответчиком, интересы сторон соблюдены, права и законные интересы других лиц не нарушены, суд, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, принимает признание иска и принимает решение об удовлетворении исковых требований АНО ДПО «ЦРВСП» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 772 743,34 руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с указанным, поскольку иск признан ответчиком, истцу подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины, что составляет 7 648,90 руб. (от 10 927 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от размера указанной пошлины, что составляет 3 278,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №), в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (ИНН №, ОГРН №) расходы на обучение в размере 772 743,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278,10 руб.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» государственную пошлину в размере 7 648,90 руб., уплаченную в ФНС России (Отделение Тула банка России/УФК по <адрес>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова