Решение № 12-101/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Мировой судья Соновская В.А. 12-101/2017


РЕШЕНИЕ

г.Великий Устюг 18 апреля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Карелина А.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 06 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права заниматься охотой сроком на один год.

Согласно постановления 26 апреля 2016 года в 06 час.02 мин. ФИО1 находился в охотничьих угодьях в 2 км. Севернее д. Щекино Великоустюгского района Вологодской области в охотхозяйстве общего пользования, с охотничьим оружием в собранном не зачехлённом виде системы Стойджур калибр 12 номер 810888, с боеприпасами: 4 патрона с дробью №1, в запрещенные для охоты сроки.

В жалобе защитник Карелин А.С. просит указанное постановление отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение. Указав, что выводы мирового судьи, приведенные в обжалуемом решении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств. В дополнении к жалобе указал, что, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 допущены следующие процессуальные нарушения: назначенное на 17.02.2017 г. заседание суда, по ходатайству защитника в связи с нахождением на стационарном лечении в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» было отложено мировым судьей на 20.02.2017 года. В нарушение ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ ни защитник, ни ФИО1 о дате и времени очередного судебного заседания не извещались.В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание 20.02.2017 г. состоялось в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. В ходе указанного заседания суда был допрошен свидетель Д.Х., вызванный в суд по ходатайству административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю и тем самым устранить имеющиеся в деле противоречия. Считает, что указанные нарушения являются существенными, так как в данном случае ФИО1 был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не мог воспользоваться своими процессуальными правам. В качестве доказательств вины ФИО1 в тексте оспариваемого постановления мировым судьей указаны объяснения свидетелей ФИО2 с тем, в материалах дела об административном правонарушении, письменные объяснения указанных лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, отсутствуют, в связи с чем проверить их достоверность в настоящее время не представляется возможным. В показаниях допрошенных свидетелей А.М. и Д.Х. имеются многочисленные противоречия, которые в судебном заседании не устранены. Показания указанных свидетелей непоследовательны, не согласуются между собой и противоречат пояснениям представителя административного органа ФИО3

В судебном заседании защитник Карелин А.С. жалобу подержал.

ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения не признал, показал, что действительно находился в охотничьих угодьях с оружием в не зачехлённом виде, с целью поиска следов присутствия медведя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм права. Дополнительно пояснив, что А.Ф. вышел к служебному автомобилю охотнадзора с оружием, которое было зачехлено, а ФИО4 вышли с не зачехлённым оружием. Данная местность является средой обитания водоплавающей дичи, медведи в ней отсутствуют. На его вопрос с какой целью они тут находятся ответили, что делали «скрадку», с целью занять место при предстоящей охоте на водоплавающую дичь, что является нарушением правил охоты, так как охота на водоплавающую дичь разрешена только в период с 01 по 10 мая.

Допрошенные по ходатайству ФИО3 свидетели показали:

А.М., что 26 апреля 2016 года по жалобам жителей д.Морозовица был осуществлен рейд по выявлению лиц, производящих охоту на водоплавающую дичь с нарушением установленных сроков. Были обнаружены А.Ф. с оружием, которое было зачехлено и ФИО4 с не зачехлённым оружием, которые пояснили, что делали «скрадку» на гусей;

Свидетель А.Н. показал, что он является председателем правления Великоустюгского охот.общества. Заливные поля, где были обнаружены А.Ф., ФИО4 являются средой обитания водоплавающих птиц, медведи в данной местности отсутствуют.

Допрошенные по ходатайству защитника Карелина А.С. в качестве свидетелей А.Ф., С.К. показали, что находились в охотничьих угодьях с целью поиска следов присутствия медведя, сделали «засидку» в лесном массиве.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничение охоты в виде определения сроков охоты.

Согласно статье 23 Закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу части 1 статьи 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 57 Закона N 209-ФЗ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 2.1 Постановления Губернатора Вологодской области от 20 сентября 2012 г. N 506 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Вологодской области (в ред. постановлений Губернатора Вологодской области от 15.05.2014 N 161, от 30.07.2014 N 268, от 17.09.2014 N 326, от 12.02.2015 N 39) определены следующие параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Вологодской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения: Весенняя охота на боровую и водоплавающую дичь осуществляется: в северных районах - с 1 мая по 10 мая включительно на территории Бабушкинского, Вашкинского, Верховажского, Великоустюгского, Вожегодского, Вытегорского, Кичменгско-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ОД № 006503, согласно которого ФИО1 26.04.2016 находился в охотугодьях Великоустюгского района и имел оружие системы Стойджур калибр 12 номер 810888, с боеприпасами: 4 патрона с дробью №1. Т.е. ФИО1 находился в охотугодьях Великоустюгского района с оружием в запрещенные для охоты на боровую и водоплавающую дичь сроки.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении ОД № 006503 от 26.04.2016, показания свидетеля Д.Х., поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание 20.02.2017 в ходе которого был произведен допрос свидетеля Д.Х. состоялось в отсутствие ФИО1 и его защитника Карелина А.С. (проходящего лечение в ЦРБ), суд не принимает во внимание, поскольку, ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, его защитник Карелин А.С. был заблаговременно извещено извещен о дате, времени и месте его рассмотрения ( 17.02.2017 согласно справочного листа), ФИО1 имел возможность присутствовать в судебном заседании, однако в судебное заседание 20.02.2017 не явился, представлять свои интересы другому защитнику также не поручил. Таким образом, заявитель самостоятельно распорядился своим правом на участие в ходе судебного заседания, представлении своих интересов.

Ссылка на отсутствие в деле показаний свидетелей С.К., А.Ф. не принимается во внимание, так как в тексте оспариваемого постановления мирового судьи указание на объяснения свидетелей С.К. и А.Ф. отсутствует.

Мнение автора жалобы о том, что в показаниях свидетелей А.М. и Д.Х. имеются противоречия, не мотивировано. Кроме того, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на результатах оценки совокупности доказательств, а не только на основании показаний указанных свидетелей.

Также опровергаются доводы жалобы о том, что указанная местность не является средой обитания водоплавающих птиц и что, ФИО1 там находился с целью охоты на медведя, как следует из объяснений ФИО1 в протоколе ОД № 006503 он находился в охотничьих угодьях с оружием, возводил шалаш. Согласно показаниям свидетеля А.Н. заливные поля, где были обнаружены А.Ф., ФИО4 являются средой обитания водоплавающих птиц, медведи в данной местности отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для отмены по существу постановления.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей правильно установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 или возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 06 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу защитника Карелина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья -А.Н.Бобкова