Решение № 2-7356/2018 2-7356/2018~М-4249/2018 М-4249/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-7356/2018

[ № ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 18 октября 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к К.Д.А., М.И.И.О. М.И.И.О. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к К.Д.А., М.И.И.О. М.И.И.О. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между М.С.В. и ответчиками - К.Д.А., М.И.И.О. М.И.И.О. был заключен договор [ № ] займа денег, по условиям которого истец обязан передать заемщикам денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., а заемщики взяли на себя обязательство возвратить ту же сумму в срок до [ 00.00.0000 ] (п. 1.1 Договора). Согласно пункту 1.4 статьи 1 договора, займ предоставлялся без процентов. Заключая с истцом договор займа, должники действовали своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Деньги в сумме 120 000 рублей были переданы в день подписания договора - [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует расписка от [ 00.00.0000 ] , выданная заимодавцу ответчиками. Таким образом, у должников, осуществляющих свои гражданские права (ст.9 ГК РФ), возникло, в силу статей 8, 309 ГК РФ, перед заимодавцем обязательство возврата полученной суммы денег в срок, оговоренный сторонами в договоре, то есть до [ 00.00.0000 ] . За нарушение обязательства возвратить денежные средства, стороны договорного оборота в пункте 3.1 статьи 3 договора предусмотрели ответственность: - штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который должники должны уплатить единовременно, кроме этого стороны предусмотрели оплату пени в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора за каждый день просрочки от суммы займа. Или же: «В случае неоплаты суммы займа, штрафа и пеней в полном объеме до [ 00.00.0000 ] Заимодавец имеет право требовать передачи в собственность, либо продажи залогового имущества.. . государственный [ № ]». Однако, денежные средства, полученные по договору займа ответчиками в установленный срок возвращены не были. Заимодавец, действуя добросовестно и разумно, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон договора, исходя из соизмеримости долга, не стал требовать передачи, в порядке отступного (ст. 409 ГК РФ), данный автомобиль, а обратился к ответчикам с требованием (претензией) о необходимости возврата займа, в денежном выражении, с учетом причитающегося штрафа - в сумме 150 000 рублей, из которых - 120 000 рублей сумма основного долга, и 30 000 рублей штраф. Претензия передана нарочно, о чем свидетельствуют на ней подписи должников. Однако, заемщики, в нарушение обязательственного права, предусмотренного статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; статьи 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами — требования заимодавца о возврате долга с наступлением срока возврата денег по договору, проигнорировали, и долг до настоящего времени не погашен. С учетом требований п. 3.1 Договора у Ответчиков образовалась задолженность по пеням в размере 94 149,00 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 12, 309,310, 807,810 ГК РФ, учитывая уточненное исковое заявление, принятое судом к производству [ 00.00.0000 ] , истец просит суд взыскать солидарно с К.Д.А. и М.И.И.О. М.И.И.О. в пользу М.С.В. сумму долга по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 120 000 рублей основного долга, пени в размере 94 149,00 руб. с [ 00.00.0000 ] . Взыскать солидарно с К.Д.А. и М.И.И.О. М.И.И.О. в пользу М.С.В. пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на [ 00.00.0000 ] от 120 000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по день исполнения обязательств. Взыскать с К.Д.А. и М.И.И.О. М.И.И.О. в пользу М.С.В. штраф в размере по 30000 рублей 00 копеек с каждого. Взыскать солидарно с К.Д.А. и М.И.И.О. М.И.И.О. в пользу М.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641,00 руб. Взыскать солидарно с К.Д.А. и М.И.И.О. М.И.И.О. в пользу М.С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика М.И.И.О. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами, судом были поставлены вопросы: «1. Кем, М.И.И.О. М.И.И.О. или другим лицом выполнены подписи в договоре займа денег [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенного между М.С.В. с одной стороны и К.Д.А., М.И.И.О. М.И.И.О., с другой стороны, в графе «созаемщик» и расписке от [ 00.00.0000 ] под надписью «потовеждаю»? 2. Выполнены ли подписи от имени М.И.И.О. М.И.И.О. в договоре займа денег [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между М.С.В. с одной стороны и К.Д.А., М.И.И.О. М.И.И.О., с другой стороны, в графе «созаемщик» и расписке от [ 00.00.0000 ] под надписью «потовеждаю», с намеренным искажением своей подписи? 3. Имело ли место намеренное искажение подписи М.И.И.О. М.И.И.О. при даче экспериментальных образцов подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи М.И.И.О. в договоре займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между М.С.В. с одной стороны и К.Д.А., М.И.И.О. М.И.И.О., с другой стороны, и расписке от [ 00.00.0000 ] ?». Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики К.Д.А., М.И.И.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, согласно адресным справке из УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах не явки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В судебном заседании установлено следующее.

[ 00.00.0000 ] между М.С.В. и ответчиками - К.Д.А., М.И.И.О. М.И.И.О. был заключен договор [ № ] займа денег, по условиям которого истец обязан передать заемщикам денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., а заемщики взяли на себя обязательство возвратить ту же сумму в срок до [ 00.00.0000 ] (п. 1.1 Договора).

Деньги в сумме 120 000 рублей были переданы в день подписания договора - [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует расписка от [ 00.00.0000 ] , выданная заимодавцу ответчиками.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиками истцу не возвращен.

Ответчик М.И.И.О. оспаривает свою подпись на договоре займа денег [ № ] от [ 00.00.0000 ] и в расписке от [ 00.00.0000 ] .

Для определения подлинности подписи М.И.И.О. в расписке от [ 00.00.0000 ] , по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», экспертом сделаны следующие выводы:

«Вывод по вопросу [ № ].

Подписи от имени М.И.И.О. М.И.И.О., расположенные:

в графе «созаемщик» раздела «Реквизиты и подписи сторон» договора займа денег [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между М.С.В. с одной стороны и К.Д.А., М.И.И.О. М.И.И.О. с другой стороны (л.д.49);

ниже слова «подтверждаю» в расписке на имя М.С.В. от [ 00.00.0000 ] (л.д.7), выполнены самим М.И.И.О. М.И.И.О., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.

Вывод по вопросу [ № ].

Каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении подписей от имени М.И.И.О. М.И.И.О., расположенных:

- в графе «созаемщик» раздела «Реквизиты и подписи сторон» договора займа денег [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между М.С.В. с одной стороны и К.Д.А., М.И.И.О. Ктьдырымом М.И.И.О. с другой стороны (л.д.49);

- ниже слова «подтверждаю» в расписке на имя М.С.В. от [ 00.00.0000 ] (л.д.7), с намеренным искажением своей подписи не установлено. Исследуемые подписи выполнены в процессе свободного письма.

Вывод по вопросу [ № ].

Каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении М.И.И.О. М.И.И.О. экспериментальных образцов подписей с намеренным искажением своего подписного почерка, не установлено. Присутствуют признаки естественного изменения письма в результате смены положения (позы) пишущего, а именно -некоторое увеличение размера и изменение степени наклона при письме в положении «стоя»».

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость». Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, экспертом дана подписка по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа денег [ № ] от [ 00.00.0000 ] и расписка о получении денежных средств от [ 00.00.0000 ] подписаны самим ответчиком М.И.И.О. Возражения относительно предмета спора со стороны ответчика К.Д.А. в адрес суда не поступали. Ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами суду не заявлено.

Ответчиками суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме.

Таким образом, основной долг по договору займа от [ 00.00.0000 ] составляет 120000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 322 ГК РФ, «1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».

Как предусмотрено договором займа от [ 00.00.0000 ] , К.Д.А. и М.И.И.О. являются солидарными должниками.

Согласно п. 3.1 договора займа от [ 00.00.0000 ] , в несвоевременной оплаты в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 30000 рублей 00 копеек и пеню в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБРФ на день заключения договора от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 94149 рублей 00 копеек, а также взыскать пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на [ 00.00.0000 ] от 120 000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по день исполнения обязательств.

Учитывая нарушение ответчиками предусмотренных договором сроков возврата займа, не исполнение обязательств по возврату суммы задолженности, учитывая размер задолженности по основному долгу, а также тот факт, что истец просил начислять пеню с [ 00.00.0000 ] по день фактической уплаты суммы долга, суд приходит к выводу, что размер пени по договору займа за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (1143 дня) составляет 113157 рублей 00 копеек (120000 рублей x 1/100 х 8,25% x 1143 дня).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", и учитывая соответствующее требование истца, начисление и взыскание пени на сумму основного долга должно производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчики уклонялись от исполнения обязательств, на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному возврату долга, не ссылались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по договору займа в размере 120000 рублей 00 копеек, пени в размере 113157 рублей 00 копеек с расчетом по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с К.Д.А. и М.И.И.О. М.И.И.О. штрафа в размере по 30000 рублей 00 копеек с каждого.

Согласно п. 3.1 договора займа от [ 00.00.0000 ] , в несвоевременной оплаты в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 30000 рублей 00 копеек. Заемщиком по данному договору является К.Д.А., договор не предусматривает наложение штрафа на созаемщика М.И.И.О., следовательно, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с К.Д.А., в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа частично, а именно взыскивает с К.Д.А. в пользу истца штраф 30000 рублей и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа с ответчика М.И.И.О.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] и акту приема-передачи денежных средств к указанному договору от [ 00.00.0000 ] , оплачены услуги по представительству в размере 25000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с взысканием задолженности по договору займа не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд истцом оплачена госпошлина в общей сумме 5641 рубль 00 копеек.

Как следует из решения суда, с учетом суммы исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 5531 рубль 57 копеек.

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом на сумму 5531 рубль 57 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 2765 рублей 79 копеек с каждого ответчика.

Судом установлено, что экспертная организация ООО «ЭКЦ «Независимость» заявило ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика.

Как следует из заявления ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость экспертизы составила 25000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком оплата стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» также подлежат взысканию с ответчика М.И.И.О. как с проигравшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и подлежит к взысканию с ответчика М.И.И.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования М.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.А., М.И.И.О. М.И.И.О. в пользу М.С.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 120000 рублей 00 копеек, пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 113157 рублей 00 копеек с расчетом с [ 00.00.0000 ] по 1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на [ 00.00.0000 ] , в день по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с К.Д.А. в пользу М.С.В. штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 79 копеек.

Взыскать с М.И.И.О. М.И.И.О. в пользу М.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требования М.С.В. о взыскании штрафа с М.И.И.О. М.И.И.О. отказать.

Взыскать с М.И.И.О. М.И.И.О. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Китаева