Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1556/2017

К делу №2-1556/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 SM-G935FD 32 Gb, заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» 18.03.2016г.; взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <***> рубля; неустойки в размере 5939 рублей 12 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа; судебных расходов в части стоимости составления искового заявления и представления интересов в суде в размере 14 000 рублей, в части расходов на юридическую консультацию и составление претензии в размере 3000 рублей, расходов на отправку претензии ответчику в размере 92 рубля 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку в размере 43193 рубля 60 копеек. Пояснила, что 18.03.2016 г. ФИО1 в магазине «М.видео» (г. Краснодар) приобретен сотовый телефон (PDA) Samsung Galaxy S7 SM-G935FD 32 Gb. Согласно кассовому чеку от 18.03.2016г. истец оплатил за сотовый телефон <***> рубля. Однако приобретенный сотовый телефон оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие дефекты: смартфон выключился и больше не включился. Данный дефект не позволяет истцу использовать приобретенный товар по его прямому назначению, в связи с чем 12.01.2017 г. истец посредством ФГУП «Почта России» направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 18.01.2017 г. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. В связи с чем истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

ФИО1 в судебное заседание не явился,

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2016 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение сотового телефона (PDA) Samsung Galaxy S7 SM-G935FD 32 Gb стоимостью <***> руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлен дефект: телефон перестал включаться.

12.01.2017г. истец посредством ФГУП «Почта России» обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

18.01.2017г. ООО «М.видео Менеджмент» получил претензию, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из смысла вышеуказанных норм следует, что нарушение срока удовлетворения того или иного требования потребителя, является самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи.

Определением суда от 21.03.2017 г. по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциция юристов и экспертов».

В выводах судебной экспертизы указано о следующем:

- В представленном для исследования сотовом телефоне Samsung SM-G935FD Galaxy S7 EDGE IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № выявлен дефект, выраженный следующим недостатком: аппарат, не включается;

- Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть дефект заводского характера;

- Учитывая, что представленный сотовый телефон является браком завода-изготовителя, определение возможности устранения брака, а также причин его возникновения возможно только на заводе-изготовителе компании «Samsung», либо представительстве завода на территории Российской Федерации при обязательном определении вида брака и соблюдении расчетов в соответствии с Приказом Минфина № от 31.10.2000г., то есть исследуемый сотовый телефон Samsung SM-G935FD Galaxy S7 EDGE IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № не подлежит устранению недостатков при проведении ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания;

- представленное для исследования изделие – сотовый телефон Samsung SM-G935FD Galaxy S7 EDGE IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № является браком завода-изготовителя.

Выводы, сделанные экспертом, представителем ответчика не оспорены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что наличие производственного недостатка в проданном истцу сотовом телефоне подтверждается материалами дела. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о передаче истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, отказ в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Оценивая законность требования истца о взыскании неустойки, за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец в судебном заседании представил допустимые доказательства обращения к продавцу 18.01.2017 года и верно рассчитал неустойку исходя из начальной даты ее исчисления 29.01.2017 года (истечение десятидневного срока). Так размер неустойки составил 43193 рубля 60 копеек (<***> рубля (стоимость телефона) х 1% х 80 дней (период просрочки с 29.01.2017г. по 19.04.2017г.) = 43193 рубля 60 копеек). Однако учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств до 35000 рублей.

В соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены. В добровольном порядке права ФИО4 восстановлены не были. Однако, размер компенсации, определенный истцом, суд не находит доказанным и считает необходимым взыскать сумму в размере 3000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 44496 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя ((<***> рубля + 35000 рублей + 3000 рублей ) / 2 = 44496 рублей), из которых: 22248 рублей - в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», 22248 рублей – в пользу ФИО1

Также, суд в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в части стоимости составления искового заявления и представления интересов в суде в размере 14 000 рублей, в части расходов на юридическую консультацию и составление претензии в размере 3000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 SM-G935FD 32 Gb, заключенный 18.03.2016г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере <***> рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22248рублей, расходы в части стоимости составления искового заявления и представления интересов в суде в размере 14 000 рублей, расходы на юридическую консультацию и составление претензии в размере 3000 рублей, всего взыскать 128240 (сто двадцать восемь тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 22248 (двадцать две тысячи двести сорок восемь) рублей.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» возвратить сотовый телефон (PDA) Samsung Galaxy S7 SM-G935FD 32 Gb.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: