Решение № 2-5516/2025 2-5516/2025~М-2266/2025 М-2266/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-5516/2025

Дело № 2-5516/2025 15 августа 2025 года

78RS0014-01-2025-004588-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при секретаре Михайловой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Армада" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Армада", которым просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору подряда №/ГС(ГП)-1 в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда № 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №/ГС(ГП)-1 на выполнение работ по газификации в коттеджном поселке «Графская Славянка», по которому ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласовании проектной документации, выполнении работ по строительству и монтажу сети газопровода на территории коттеджного поселка «Графская Славянка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцом денежные средства в размере № 000 рублей в установленный договором подряда срок были перечислены на счет ответчика. Работы по разработке проектной документации не начинались, в связи с чем истцом было принято решение расторгнуть с ответчиком договор подряда №/ГС(ГП)-1 на выполнение работ по газификации. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении договора подряда №/ГС(ГП)-1, в котором просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора подряда №/ГС(ГП)-1, согласно которого, денежные средства возвращаются в течение 60-ти дней со дня подписания соглашения. Денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в связи с перечислением в период рассмотрения дела ответчиком денежных средств заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания № 000 руб., уплаченных по договору подряда №/ГС(ГП)-1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании № 000 руб., производство по делу в данной части судом прекращено.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ также письменное уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № 486 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда № 000 руб., судебные расходы в размере № 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В качестве представителя истца по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК ПФ к участию в деле допущена ФИО2, которая иск поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в судебное заседание представителя ФИО3 по доверенности, который в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, именуемая Заказчик, являющаяся собственником участка имеющего условный №, кадастровый №, и ООО "Армада", именуемая Подрядчик, заключен договор №/ГС(ГП)-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный сторонами ка договор подряда на выполнение работ, который включает в себя обязательства ответчика на выполнение работ по строительству и монтажу сети газопровода на территории коттеджного поселка «Графская Славянка», расположенного по адресу: <адрес>, территория Массив Дачный 3 (пункт 1.1 Договора подряда).

Стоимость и перечень работ в соответствии с п. 2.1 договора подряда определены в Приложении № к договору и составляют № 000 руб.

Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором подряда, в связи с чем между сторонами возникли подрядные отношения.

Правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей подрядные отношения.

Согласно условиям договора подряда истец ФИО1 является собственником участка имеющего условный №, кадастровый №, расположенный на территории коттеджного поселка «Графская Славянка» по адресу: <адрес>, территория <адрес> в связи с чем заключенный договор подряда на выполнение работ по газификации заключен истцом для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон также подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ №, Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрен как нормами главы 37 ГК РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей. Отказ заказчика от исполнения договора подряда может последовать как до начала выполнения работ, так и в процессе их осуществления. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает подрядчику его фактические расходы, которые понесены до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от договора, направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на расторжение договора подряда №/ГС(ГП)-1 и возврат денежных средств по данному договору. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем с указанной даты договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определения Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС17-945 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Договора расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу (заказчику, потребителю) неотработанного по договору аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность по возврату истцу неотработанного аванса ответчиком надлежащим образом не исполнена, что влечет нарушение прав потребителя.

Денежные средства истцу в полном объеме возвращены ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Последний платеж по возврату истцу денежных средств осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от части исковых требований в размере № 000 руб., который судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Поскольку ответчик с момента расторжения договора до ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользовался денежными средствами истца, от возврата денежных средств ответчик уклонялся, в связи с чем на стороне истца возникло право требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС17-945 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату истцу (заказчику) неотработанного по договору аванса возникла у ответчика с момента прекращения договора подряда. Полностью сумма неотработанного аванса возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец правомерно по ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика процентов.

Расчет процентов, представленный как истцом, так ответчиком на сумму 18 486 руб. 30 коп., судом проверен, признал арифметически правильным, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом самостоятельно определена дата начала периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и взыскание с ответчика процентов в большем размере, чем заявлено истцом, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по возврату истцу неотработанного по договору аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает длительность нарушения прав потребителя, которое составляет почти 9 (девять) месяцев.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере № 000 руб. будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий как потребителя.

Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение прав истца как потребителя порождает для него не только физические и нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение в связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы неотработанного аванса.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно было разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов по денежному обязательству.

Поскольку истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о возврате денежных средств, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО "Армада" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, что составляет № 743 руб. 15 коп., согласно расчету: (<данные изъяты>

Сам по себе отказ истца от исковых требований в части 460 000 руб. в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства, не лишает истца права требовать уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на остальные взысканные судом суммы, с учетом указанных выше позиций Пленума Верховного Суда РФ.

Возражение ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 № 304-ЭС17-8330).

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что договор расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец пояснил, что данное соглашение ответчик как потребитель и более слабая сторона была вынуждена подписать для получения доказательств подтверждения наличия у ответчика обязанности возвращать денежные средства по не исполненному договору.

Как было указано выше, право заказчика (истца) отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 717 ГК РФ, в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которое было истцом реализовано, путем направления ответчику письма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее волеизъявление истца о расторжении договора подряда №/ГС(ГП)-1 и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения сторон соответствующего уведомления, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты договор считается расторгнутым. При этом, повторное расторжение договора, действие которого уже прекращено путем отказа одной стороны от его исполнения, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № 000 руб. за рассмотрение судом имущественного требования в размере № руб. 30 коп., а также неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере № 000 руб. государственной пошлины, итого - № 000 руб.

Судом удовлетворены требования как имущественного характера, так и требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем расчете размера госпошлины суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом, снижение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так же как и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленным, не могут служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру взысканных судом сумм.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, к числу которых относится требование о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления к ООО "Армада", расчета исковых требований, а также представление интересов истца в судебных заседаниях в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, в рамках которых приняла участие в 5 (пяти) судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО2 в общей сумме № 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненной представителем истца работы требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя № 000 руб., отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 702, 717 ГК РФ, ст. 13, 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 с ООО "Армада" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Армада" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 №

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Армада" (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025