Решение № 12-23/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 21 мая 2020 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 06.02.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО5 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО5 транспортным средством. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении согласился с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, но не согласился с фактом управления транспортным средством. Обращает внимание, что в рапортах сотрудников ОВО и ГИБДД имеется существенные противоречия относительно места совершения административного правонарушения, либо возле дома №, либо возле <адрес>, села Объячево. Поскольку расстояние между домами составляет около 60 метров, данное обстоятельство имеет существенное значение по делу. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении указан документ, который прилагается к данному процессуальному документу - изготовленный на компьютере и распечатанный на принтере рапорт сотрудника ОВО, в котором указано, что сотрудники ОВО задержали ФИО5, а потом передали его с рапортом сотрудникам ГИБДД, что свидетельствует о несоответствии происшедших событий, так как в патрульном автомобиле ОВО невозможно на компьютере изготовить и напечатать рапорт.

С учетом изложенного, ФИО5 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5, при условии надлежащего извещения, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрении дела на неопределенный срок, до момента отмены порядка передвижения граждан на территории Республики Коми, утвержденного указом Главы Республики Коми.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 20 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», в период с 00.00 часов 31 марта 2020 г. до 24.00 часов 14 мая 2020 г. гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Республики Коми, запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, к которым относятся: обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Коми, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Согласно изменений от 14.05.2020 № 46, внесенных в указанный выше Указ Главы Республики Коми, с 15 мая 2020 года указанные выше ограничения распространяются только на граждан в возрасте 65 лет и старше. При этом гражданам моложе 65 лет разрешены занятия физической культурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более 2 человек и расстояния между занимающимися не менее 5 метров; прогулки не более 2 человек вместе при условии соблюдения социальной дистанции, исключая посещение детских площадок и спортивных объектов (стадионов).

Согласно телефонограмме, ФИО5 ранее разъяснялось, что при посещении суда с целью участия в судебном разбирательстве в случае необходимости его обеспечат маской и перчатками.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется, поскольку с 15 мая 2020 года для ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется ограничений при передвижении по улицам, в связи с чем он не лишен возможности явиться в судебное заседание, либо направить в суд своего представителя. Кроме того, ФИО5 вправе в обоснование своей позиции по делу представлять суду доказательства, направляя в адрес суда по различным каналам связи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение должностного лица, допросив свидетеля ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из дела, 02 января 2020 года, около 11 часов 05 минут, возле <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми, ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 02 января 2020 года в 11 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем в связи с запахом алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2020, согласно которому в 11 часов 50 минут у ФИО5 установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился;

- рапортом старшего полицейского ОВО по Прилузскому району ФИО1 от 02.01.2020;

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 02.01.2020;

- карточкой операций, согласно которой ФИО5 выдано водительское удостоверение категории <данные изъяты> на срок до 11.09.2028.

В судебном заседании свидетель ФИО1, состоящий в должности старшего полицейского ОВО по Прилузскому району пояснил, что в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что со стороны деревни Кулиги в сторону улицы Центральная, села Объячево движется автомобиль, в котором водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. По указанию дежурной части приняли меры к обнаружению данного автомобиля, который заметили на <адрес> села Объячево. Окна автомобиля был не тонированы и было видно, что внутри находится только водитель. С помощью проблесковых маячков и специального громкого сигнала между домами № и № по <адрес> произвели остановку автомобиля. Когда ФИО1 подошел к сидящему за рулем ФИО5, представился и объяснил причину остановки, то ФИО5 возражений не высказывал, при этом от последнего исходил запах алкоголя. Примерно через десять минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили составить рапорт, после чего ФИО1 сразу направился в служебный кабинет, где с помощью компьютерной техники составил рапорт и затем передал его сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что знает ФИО5 как жителя села Объячево, ранее уже привлекал его за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, личных неприязненных отношений между ними не имеется, часто видел, как ФИО5 передвигался по селу Объячево на автомобиле <данные изъяты>, которая принадлежит родственнику ФИО5 02 января 2020 года ФИО2 находился на дежурстве и по указанию дежурной части выехал на <адрес>, села Объячево, где сотрудники ОВО остановили автомобиль под управлением ФИО5, который двигался от дома № в сторону <адрес>, села Объячево. На момент прибытия ФИО5 находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. ФИО5 не отрицал, что управлял автомобилем, от него исходил запах алкоголя. Он согласился пройти освидетельствование на месте и не оспаривал его результат. Автомобиль направили на штрафстоянку. В приложении к протоколу об административном правонарушении указан рапорт самого ФИО2, сотрудники вневедомственной охраны прислали рапорт в тот же день, ближе к вечеру.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО5 транспортным средством, были проверены, однако своего подтверждения не нашли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 января 2020 года сотрудники ОВО по Прилузскому району ФИО1 и ФИО3 на <адрес> обнаружили движущийся автомобиль под управлением ФИО5 После остановки автомобиля и общения с ФИО5 установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством зафиксирован сотрудниками ОВО визуально.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний сотрудника ОВО по Прилузскому району ФИО1, поскольку они согласуются с протоколом об административном правонарушении, иными письменными доказательствами по делу, а также пояснениями сотрудника ФИО2, на момент прибытия которого ФИО5 находился за рулем транспортного средства.

Факт оговора ФИО5 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлен.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу не содержат противоречий, поскольку судом установлено, что ФИО5 передвигался на транспортным средстве по <адрес> села Объячево от дома № до дома №, где и был остановлен сотрудниками ОВО.

Доводы жалобы о несоответствии происшедших событий с учетом изготовления рапорта сотрудника ОВО с помощью компьютерной техники не имеют правового значения, поскольку закон не предъявляет требований к порядку и форме составления рапорта должностного лица правоохранительных органов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Проведение освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, осуществлено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, с применением видеозаписи.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 возражений относительно его проведения не высказывал и согласился с результатами освидетельствования.

Объективность результата освидетельствования не вызывает сомнений, поскольку при проведении освидетельствовании использовался прибор алкотектор PRO-100 combi, который имеет заводской №, к акту освидетельствования приложен бумажный печатный носитель, на котором указан номер данного прибора, процедура освидетельствования зафиксирована на видеозапись.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.В.Родионов