Решение № 12-817/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-817/2017

№ 12-817/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 27 октября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Березуцкой ФИО8,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

03 октября 2017 года ФИО3, не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, подала на него в Нальчикский городской суд жалобу, в которой просит отменить его, а производство в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля, автомашину «Фольксваген-Пассат» с госномером К 551 ВС 07 она продала ФИО2, проживающей и состоящей на постоянном регистрационном учете по адресу: КБР, <адрес>. О данном обстоятельстве в надлежащем порядке посредством заказной почтовой корреспонденции были уведомлены ИФНС России № по <адрес> и Управлением ГИБДД МВД по КБР. Полагает, что ответственность за все административные правонарушения, выявленные после ДД.ММ.ГГГГ, связанные с участием транспортного средства «Фольксваген-Пассат» с госномером № в дорожном движении, несет новый собственник ФИО2

ФИО3, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в суд не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. В своем письменном ходатайстве врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 заявил о рассмотрении жалобы без их участия, а также об оставлении жалобы ФИО3 без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО3 в их отсутствие по представленным суду доказательствам.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012г.).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года, установлено, что автомобиль «Фольксваген Пассат» с госномером К 551 ВС-07 выбыл из владения ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомашины «Фольксваген Пассат» с госномером № ФИО6 Копией писем и почтовыми квитанциями об их отправлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 уведомила руководителей УГИБДД МВД по КБР и ИФНС России № по <адрес> о продаже транспортного средства «Фольксваген Пассат» ФИО2

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак К 551 ВС-07, находилась в собственности и пользовании ФИО2

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2ст.12.9КоАПРФ, в отношении Березуцкой ФИО7 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Юсупова А.У.