Апелляционное определение № 33-296/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Тарбаева И.А. Дело № 33-296/2026

№ 2-214/2026 (№ 2-3237/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Элиста-Лада» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В тот же день между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 22% годовых. Из предоставленной Банком суммы <данные изъяты> руб. направлены АО «Элиста-Лада» в счет оплаты стоимости автомобиля, 76 472 руб. – АО «Т-Страхование» по договору страхования транспортного средства, 62 710 руб. – АО «ТБанк» за услугу «Назначь свою ставку». Между тем в вышеуказанных услугах она не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в АО «ТБанк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Считает, что АО «ТБанк» без согласия истца увеличило сумму кредита на 139 182 руб.

19 сентября 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлениями в АО «Т-Страхование» и АО «ТБанк» о выплате указанных сумм, которые были удовлетворены. После возврата денежной суммы в размере 62 710 руб. за оплату опции «Назначь свою ставку» АО «ТБанк» увеличило процентную ставку до 24% годовых. В п. 4 кредитного договора АО «ТБанк» установило зависимость процентной ставки от наличия действующей услуги «Назначь свою ставку» (снижение процентной ставки на 2,0 процентных пункта). Полагает, что в индивидуальных условиях договора установление порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок.

На основании изложенного просила признать незаконными действия АО «ТБанк» по увеличению процентной ставки до 24% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после отказа ФИО1 от опции «Назначь свою ставку», обязать АО «ТБанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору по ставке 22% годовых с момента изменения процентной ставки до 24% годовых, признать недействительными положения пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части увеличения процентной ставки на 2 процентных пункта годовых при неподключении опции «Назначь свою ставку», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО4 в возражениях в письменной форме относительно исковых требований просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что опция «Назначь сою ставку» фактически является взиманием кредитором вознаграждения за снижения процентной ставки по кредитному договору, размер которой является существенным условиям договора. При этом снижение процентной ставки не может являться самостоятельной банковской услугой. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной, и банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора. Действующим законодательством не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением его положения, в том числе увеличивать размер процентной ставки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения. Указала, что предоставление кредита не зависит от отказа или участия в программе «Назначь свою ставку», о подключении которой заемщик выразил согласие, указав на это в заявлении-анкете. Заемщик добровольно определил для себя условие, которое было включено в условие кредитного договора. Банк произвел отключение услуги «Назначь свою ставку», а также осуществил возврат ФИО1 денежных средств. В IV квартале 2025 г. среднерыночная процентная ставка для приобретения в кредит нового автомобиля - 26,567%, предельная - 35,423%. Считает, что процентная ставка в размере 22%, установленная в случае применения опции «Назначь свою ставку», не является рыночной ставкой, она существенно ниже среднерыночной ставки, действовавшей на момент оформления кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 не явилась, представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО4 в письменных возражениях просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в том числе 76 472 руб. на оплату АО «Т-Страхование» за имущественное страхование транспортного средства, 62 710 руб. на оплату АО «ТБанк» за опцию «Назначь свою ставку».

В тот же день между истцом и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 22% годовых. Обеспечением исполнения кредита является залог транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора, процентная ставка по кредиту 27% годовых, при наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая процентная ставка снижается на 2,0 процентных пункта(ов) (п. 4.2), при наличии действующей услуги имущественного страхования предмета залога от рисков полной гибели и причинения ущерба на сумму не менее размера задолженности по кредитному договору применяемая процентная ставка снижается на 3,0 процентных пункта(ов) (п. 4.3), при последующем отказе заемщика от любой из указанных выше услуг, при наличии которых процентная ставка снижается, размер применяемой процентной ставки может быть увеличен по усмотрению Банком на соответствующее значение, приведенное выше (п. 4.5).

Судом установлено, что с опцией «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту была снижена до 25% (а в последующем с учетом услуги страхования предмета залога до 22%), что позволило снизить ежемесячный платеж по кредиту и общую переплату по сравнению с кредитом на сопоставимых условиях под 27% годовых потребительского кредита без подключения предусмотренной договором опции.

19 сентября 2025 г. ФИО1 направила в адрес АО «ТБанк» заявление с требованием о возврате уплаченных сумм за дополнительные услуги, включая за опцию «Назначь свою ставку».

По результатам рассмотрения данного обращения АО «ТБанк» возвратило истцу внесенные им в счет оплаты денежные средства в размере 61 665 руб. 42 коп. и прекратил применение пониженной процентной ставки с учетом опции, в связи с чем процентная ставка по кредиту составила 24% (л.д.70).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Индивидуальные условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательного условия подключения опции «Назначь свою ставку», при заключении оспариваемого договора истец ФИО1 располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, добровольно подписала договор потребительского кредита, содержащий в себе условия о прекращении действия пониженной процентной ставки и применении базовой ставки в случае отказа от опции «Назначь свою ставку», информация о размере процентной ставки с учетом опции «Назначь свою ставку» и без таковой содержится в индивидуальных условиях потребительского кредита, в связи с отказом от опции истцу возвращена соответствующая плата. Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя не установлено при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» среди условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

На основании статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона (часть 9). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10).

Судом учтено, что согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, с которыми согласилась заемщик, процентная ставка по кредиту в размере 22% годовых может быть определена только при условии оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку», в противном случае размер кредитной ставки согласован сторонами в 27% годовых.

Таким образом, применительно к положениям статей 420, 421, 432, 434 ГК РФ изменение процентной ставки является ничем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по кредитному договору, и относится к предусмотренной законом обязанности банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе». В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об условиях снижения ранее согласованной сторонами процентной ставки за пользование кредитом, что отвечает принципу свободы договора.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали существенные условия, в том числе условие о стоимости кредита в процентном соотношении, изменении процентной ставки в зависимости от соблюдения дополнительных условий, от исполнения которых истец отказался добровольно, то действия банка соответствуют положениям вышеприведенных норм права.

Судом также принято во внимание, что при заключении договора потребительского кредита стороны согласовали условие о возмездности услуги снижения процентной ставки, обуславливающее материальную выгоду заемщика и частичную компенсацию недополученного дохода банка, что не вступает в противоречие с действующим законодательством о потребительском кредитовании, о защите прав потребителей и общих положений гражданского законодательства, не ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг, поскольку до нее была доведена полная информация, с которой она была ознакомлена, согласна и добровольно заключила договор на вышеуказанных условиях.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО1 ознакомилась с условиями договора потребительского кредита, содержащего в себе информацию о размере процентной ставки и случаях ее изменения, условиях прекращения действия пониженной процентной ставки и применения базовой ставки в случае отказа от оформленной опции «Назначь свою ставку», графиком погашения задолженности и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Банк довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки (27% годовых), а также возможности ее снижения на 2 процентных пункта при условии оплаты опции «Назначь свою ставку». Заемщик, располагая полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, по своей воле избрал способ определения процентной ставки с учетом приобретения опции.

Оспариваемое условие кредитного договора является согласованным сторонами и законным, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, данный пункт договора не подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права ФИО1 не нарушены, процентная ставка в размере 22% годовых определена по ее собственному волеизъявлению. В этой связи довод апелляционной жалобы об одностороннем изменении банком процентной ставки является несостоятельным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное условие договора о процентной ставке было навязано ФИО1, она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, отсутствуют.

ФИО1 было разъяснено право на отказ от указанной опции, которым она воспользовалась, в связи с чем банком ей были возвращены уплаченные ей денежные средства.

Действующим законодательством Российской Федерации не допускается противоречивое и недобросовестное поведение стороны договора. При заключении кредитного договора истец с его условиями в части установления процентной ставки был согласен, разногласия сторон при заключении договора не возникли. После заключения договор исполнялся как ответчиком, так и истцом. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на цели приобретения автотранспортных средств с пробегом от 0 до 1 000 км с залогом автотранспортного средства составила 26,567% годовых, предельное значение – 35,423% годовых, то есть предусмотренные спорным кредитным договором процентные ставки в размере 22%, 24% и 27% не превышали установленные Центральным Банком Российской Федерации значения (Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2025 г.).

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы, регулирующие установление переменной процентной ставки, к которой рассматриваемая ставка не относится, правового значения для разрешения спора не имеет.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева