Решение № 2-5307/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-5307/2019;)~М-5190/2019 М-5190/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-5307/2019

дело № 2-80/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ Групп» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Групп» (далее - ООО «МБ Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 223901 рубль 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5439 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «МБ Групп» и акционерным обществом «Чувашкабель» (далее - АО «Чувашкабель») был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, во исполнение условий которого АО «Чувашкабель» отгрузило истцу кабель силовой (<данные изъяты> на одном барабане) на сумму 223901 рубль 70 копеек, а истец уплатил АО «Чувашкабель» соответствующую сумму. Для получения указанного товара и его доставления в место назначения ФИО1 была выдана доверенность, по указанной доверенности ФИО1 получил вышеуказанный товар в месте отгрузки, однако истцу его не передал. В результате указанного ООО «МБ Групп» причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шумихин А.А. исковые требования поддержал, настаивая на наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и, соответственно, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика. Одновременно просили применить последствия пропуска истцом установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, учесть затруднительное материальное положение ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АС Групп», индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом на основании пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, письменных показаний менеджера ООО «АС Групп» ФИО4 <данные изъяты>

Для исполнения указанного обязательства ООО «МБ Групп» заключило с АО «Чувашкабель» договор купли-продажи кабельной продукции, по условиям которого АО «Чувашкабель» обязалось отгрузить истцу кабель силовой (680 м на одном барабане) по месту своего нахождения (Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд кабельный, д. 7), а ООО «МБ Групп» обязалось принять названный товар в месте отгрузки и уплатить за него 223901 рубль 70 копеек.

Поскольку для доставления названного кабеля ООО «Электрические системы» требовались услуги перевозки, ФИО4, являясь менеджером ООО «АС Групп» и ООО «МБ Групп», разместил в сети Интернет заявку на перевозку груза для названных организаций. По результатам рассмотрения поступивших по заявке предложений <данные изъяты> ООО «АС Групп» посредством электронного документооборота заключило договор перевозки с индивидуальным предпринимателем ФИО3 <данные изъяты>), по которому последний обязался получить груз для ООО «АС Групп» в г. Мариинский Посад и для ООО «МБ Групп» в г. Чебоксары (в ООО «Завод «Чувашкабель») и отгрузить его в г. Екатеринбурге (груз ООО «АС Групп» - ООО ГК «Фастранс» по адресу: г<данные изъяты>, груз ООО «МБ Групп» - ООО «Электрические системы» по адресу: <данные изъяты>), а ООО «АС Групп» обязалось уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 за соответствующие услуги перевозки 30000 рублей (л.д. 62).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил ФИО4, что водителем, который будет осуществлять перевозку груза, является ФИО1 и прислал для оформления доверенности на получение им груза в месте отгрузки копию его паспорта, а также сообщил его номер телефона <данные изъяты>

По указанному номеру ФИО4 связывался с водителем, последний <данные изъяты> ему сообщил, что автомобиль сломался и отгрузку полученного груза он произведет <данные изъяты>. Однако в указанную дату абонент по данному номеру уже был недоступен, отгрузка кабеля в согласованные пункты произведена не была. ФИО4, располагая паспортными данными в отношении ФИО1, узнал, что в действительности ему принадлежит другой номер <данные изъяты>. Связавшись со ФИО1, ФИО4 узнал, что ФИО1, получив согласованный груз, доставил его в г. Уфу (при этом индивидуальным предпринимателем ФИО3 ему изначально было указано на необходимость доставления груза в г. Уфу, а не в г. Екатеринбург). По факту пропажи спорного груза ФИО4 обратился в полицию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2019 года с ООО «МБ Групп» в связи с неисполнением им обязательств перед ООО «Электрические системы» по вышеуказанному договору от <данные изъяты> в пользу последнего взыскана сумма долга 119997 рублей 69 копеек, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 7501 рубль 69 копеек, что подтверждается копией названного решения, представленной в материалы дела (остальная сумма стоимости спорного кабеля, по пояснениям представителя истца, возмещена ООО «МБ Групп» ООО «Электрические системы» добровольно).

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в 2018 году он занимался грузоперевозками, объявление об оказании соответствующих услуг им было размещено в сети Интернет. <данные изъяты> с номера телефона <данные изъяты> ему позвонил мужчина, представился ФИО3, сообщил, что является представителем ООО «МБ Групп» и ему требуются услуги перевозки. Договорившись о заключении договора посредством электронного документооборота, ФИО1 выслал на сообщенный ФИО3 адрес электронной почты свои паспортные данные и регистрационные документы на транспорт для составления договора. <данные изъяты> с соответствующего адреса электронной почты он получил договор, по условиям которого он обязался получить груз для ООО «АС Групп» в г. Мариинский Посад и для ООО «МБ Групп» в г. Чебоксары и отгрузить его ООО «Электрические системы» по адресу: <данные изъяты>).

Получив в тот же день спорный груз, ФИО1 направился в г. Уфу, <данные изъяты> ФИО3 позвонил ему с номера <данные изъяты> и сообщил о корректировке адреса отгрузки: сообщил, что для приемки груза его будут ждать у бывшего поста ДПС на въезде в г. Уфу, сам он подъехать не сможет, направит своего представителя. По указанному адресу его ждали люди с грузовым автомобилем с манипулятором, разгрузив его автомобиль, они передали ему обусловленную ранее названным договором сумму и уехали. Позднее, <данные изъяты> с ним связался ФИО4, из разговора с которым ему стало ясно, что спорный груз был похищен.

<данные изъяты>

Принимая во внимание приведенные обстоятельства причинения ООО «МБ Групп» ущерба, суд не усматривает правовых оснований для привлечения по соответствующему факту к гражданско-правовой ответственности ФИО1 При этом суд исходит из отсутствия его вины в причинении истцу названного ущерба и отсутствия противоправности в его действиях.

Доводы стороны истца об обратном со ссылкой на обстоятельство того, что ФИО1 передал спорный груз лицу, не убедившись в наличии у него на то соответствующих полномочий, суд отклоняет. Из обстановки, в которой действовало данное лицо, для ФИО1 явствовало наличие у него полномочий к получению спорного груза: о месте отгрузки, лице, которому ему надлежит передать груз, ФИО1 сообщил по телефону «ФИО3», инициировавший соответствующую перевозку, при передаче груза ФИО1 была передана обусловленная с «ФИО3» плата за оказанные услуги перевозки. С учетом указанного у ФИО1 не имелось оснований для проверки соответствующих полномочий у лица, принявшего спорный груз (статья 182 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Кроме того, в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом случае должником по обязательству перевозки спорного груза к месту нахождения ООО «Электрически системы» является индивидуальный предприниматель ФИО3 Именно с ним ООО «АС Групп» <данные изъяты> заключило, в том числе, в интересах ООО «МБ Групп» договор на оказание соответствующих услуг, данный договор ни ООО «АС Групп», ни ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспорен в установленном порядке не был.

Следовательно, с учетом вышеприведенного положения статьи 403 ГК РФ за неисполнение обязательства по доставлению груза ООО «Электрические системы» ответственен индивидуальный предприниматель ФИО3, а не ФИО1, которого он привлек к исполнению спорного обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МБ Групп» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.