Решение № 7-246/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 7-246/2021

28RS0017-01-2021-000851-02

Дело № 7-246/2021


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Антонова А.Н. на решение судьи Свободненского городского суда от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.6 № <номер> от 02 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда от 14 мая 2021 года постановление должностного лица изменено путем указания на совершение административного правонарушения 14 января 2021 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 37 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Антонов А.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Свободненского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неверно применены нормы материального права, в результате чего принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Водитель ФИО1 пересек стоп-линию, расположенную в районе регулируемого перекрестка <адрес>, на зеленый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения. Впоследствии, при включении желтого сигнала светофора, он не мог остановить автомобиль, не прибегнув к экстренному торможению, в связи с чем руководствовался положениями п. 6.14 ПДД, продолжив движение в прямом направлении. При включении желтого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1 полностью пересек стоп-линию, а красный сигнал светофора включился после столкновения транспортных средств. В соответствии с положениями п. 6.13, 6.14 ПДД водитель ФИО1 должен был остановить автомобиль перед стоп-линией регулируемого перекрестка, однако при включении желтого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1 полностью пересек данную линию разметки. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

С учетом изложенного просит решение судьи Свободненского городского суда от 14 мая 2021 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Свободненского городского суда от 14 мая 2021 года отменить.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 6 Правил дорожного движения определены сигналы светофора и регулировщика.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал – разрешает движение; зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий – запрещает движение.

Как следует из п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 37 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> и совершил проезд регулируемого перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что послужило столкновению с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности постановлением № <номер> от 02 марта 2021 года.

По результатам проверки законности данного постановления судья Свободненского городского суда, оценив фактические обстоятельства дела применительно к положениям п. 1.2, 1.3, 6.2, 6.13, 13.7 Правил дорожного движения, пришел выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, однако ввиду установленных противоречий относительно момента совершения виновного противоправного деяния принял решение об изменении постановления должностного лица путем указания на совершение правонарушения 14 января 2021 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 37 минут.

Оснований для переоценки данных мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о несоблюдении водителем ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе видеозаписью камеры наружного наблюдения от 14.01.2021 г., из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1 в 20:36:06 (при зеленом мигающем сигнале светофора) частично выехал за стоп-линию, расположенную у регулируемого перекрестка <адрес>, а в 20:36:07 (при включении желтого сигнала светофора) данный автомобиль находился в границах пешеходного перехода и начал пересекать воображаемую линию, соединяющую наиболее удаленное от центра перекрестка начало закругления проезжей части, то есть въехал на регулируемый перекресток и продолжил его проезд на запрещающий сигнал светофора.

Сведений об отсутствии у водителя ФИО1 объективной возможности исполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения в материалах дела не содержится, что подтверждает обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Ссылки защитника Антонова А.Н. на положения п. 6.14 Правил дорожного движения, допускающие дальнейшее движение при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в сложившейся дорожной ситуации, в том числе обусловленной ограничением скорости движения в населенном пункте, транспортной загруженностью и состоянием дорожного покрытия, оснований для применения водителем ФИО1 экстренного торможения в целях соблюдения п. 6.13 Правил дорожного движения не имелось, о чем свидетельствует представленная в материалах дела видеозапись.

Доводы защитника о том, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1 полностью пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора опровергаются видеозаписью камеры наружного наблюдения, при этом, как обоснованно указано судьей городского суда, выезд транспортного средства за указанную линию разметки не предопределяет его нахождение в границах перекрестка (п. 1.2, 6.13 ПДД, знак 6.16 Приложение № 1, разметка 1.12 Приложение № 2) и не свидетельствует о необходимости пересечения перекрестка в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, процессуальных нарушений судьей Свободненского городского суда при пересмотре постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию защитника Антонова А.Н. с выводами судьи Свободненского городского суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Свободненского городского суда при пересмотре постановления должностного лица не допущено, обжалуемое решение от 14 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Свободненского городского суда от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0017-01-2021-000851-02

Дело № 7-246/2021