Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-912/2019

Дело № 2-912/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

06 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, возникших в результате пожара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения убытков в пользу ФИО1 44 625 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 44 625 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по ? доле квартиры по адресу: <адрес>. Выше этажом расположена <адрес> ответчика. 01 ноября 2018 года в вечернее время произошел пожар в <адрес>. В результате тушения пожара была залита водой нижерасположенная квартира истцов, повреждено и уничтожено принадлежащее истцам имущество. Причиной пожара явилось неосторожное обращение ответчика с огнем при курении. Согласно заключению от 29 декабря 2018 года №285/18 ООО «Агентство оценки «Центр» рыночная стоимость затрат на восстановление объекта оценки составляет 69 250 руб. В результате тушения пожара водой произошло замыкание проводки, пострадала электропроводка, сумма ущерба составила 20 000 рублей. Кроме того, причинен моральный вред ФИО1, которая длительное время после повреждения квартиры находилась в болезненном состоянии. Стоимость услуг по составлению заключения ООО «Агентство оценки «Центр» в размере 8 000 руб. оплачена ФИО1 Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также как представитель ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы проверки № 321, суд приходит к следующему.

В силу ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы обязаны доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия своей вины.

Судом установлено, что 01 ноября 2018 года в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО3, что привело к попаданию непотушенного окурка сигареты на постельные принадлежности дивана и их воспламенению.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями начальника караула ПСЧ-9 ФИО4, ФИО2, а также ФИО5, проживающей в <адрес>, самого ФИО3, а также протоколом осмотра места происшествия, содержащимися в материале проверки № по сообщению о пожаре МЧС России по УР.

По итогам проверки дознавателем ОД ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО6 12 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.168 УК РФ.

Истцы являются собственниками по ? доле квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 марта 2019 года. и которая расположена под квартирой №.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

В результате залива горевшей квартиры водой пострадала квартира истцов <адрес>, что подтверждается актами технического осмотра от 01 ноября 2018 года и актом от 27 ноября 2018 года №2, составленными комиссией ООО «Городская управляющая компания», а также актом осмотра от 24 декабря 2018 года №736/18, составленным ООО «Агентство оценки «Центр».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО3 в возникновении пожара ввиду неосторожного обращения его с огнем, прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3, необходимостью тушения пожара водой, заливом квартиры истцов, вред имуществу подлежит возмещению ответчиком.

Согласно заключению от 29 декабря 2018 года №285/18 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, проведенного ООО «Агентство оценки «Центр», рыночная стоимость затрат на восстановление объекта оценки составляет с учетом износа 69 250 руб., которые истцы просили взыскать с ответчика. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях с учетом общей долевой собственности на квартиру, то есть по 34 625 руб. Требование истцов о возмещении ущерба с учетом износа действующему законодательству не противоречит и является правом истцов.

Кроме того, истцами заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного электропроводке, в размере 20 000 руб. Однако наличие данного ущерба учтено в заключении от 29 декабря 2018 года №285/18, доказательств большего размера причиненного ущерба в части электропроводки истцами не представлено, в связи с этим в этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 заявила требование о компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу вследствие причинения ему имущественного ущерба. В связи с этим в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба. Стоимость оценки составила 8 000 руб., которые истец оплатила ООО «Агентство оценки «Центр» в соответствии с квитанциями № 370 от 24 декабря 2018 года и 3 от 10 января 2019 года.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению отчета оценщика в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску (инвалиды II группы), то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2278 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, возникших в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, возникших в результате пожара, 34 625 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, возникших в результате пожара, 34 625 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета оценщика в размере 8 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья

И.Н. Яхин