Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018(2-6013/2017;)~М-5048/2017 2-6013/2017 М-5048/2017 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1199/2018

Дело №2-1199/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., с участием представителя истца ФИО18 ответчика ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С-М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в <данные изъяты> года ей предложено совершение сделки по купле-продаже недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу в местечке <данные изъяты><адрес>, с последующим приобретением прав собственности на указанный земельный участок. По данной сделке ДД.ММ.ГГГГ ответчику на расчетный счет в АО "Россельхозбанк" была переведена сумма 91250 рублей за указанный земельный участок. При оформлении сделки ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей. После выяснилось, что земельный участок не стоит на кадастровом учете, в настоящее время оформлен на другое лицо. С учетом изложенного, поскольку сделка не состоялась, ответчик обязана возвратить сумму в размере 91 250 рублей в счет неосновательного обогащения. Кроме того, с 01 июля 2014 года по 16 августа 2017 года образовались проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25565,59 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 91250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25565,59 рублей.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО15 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что возвращать нечем, денег нет.

Представитель третьего лица Дачное некоммерческое партнерство "Рассвет" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 перевела денежные средства ФИО20 в размере 91250 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции Дачного некоммерческое партнерство "<данные изъяты>" (далее ДНП "<данные изъяты>) ФИО21 внесла денежные средства в размере 100 000 рублей за земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23. получила от ФИО22 денежные средства в размере 100000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что ФИО24 подавала исковое заявление о признании сделки недействительной.

Решением <данные изъяты> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО25 к ФИО26 о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Дачное некоммерческое партнерство "<адрес>", <адрес>, участок № имеет кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Ранее указанный земельный участок имел адрес: <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДНП "<данные изъяты>" предоставило ФИО27 во владение за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>", <адрес>, участок № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в данном случае государственная регистрации сделки не произведена, то договор признается незаключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком, не заключен, то переданная истицей сумма ответчику в размере 91250 рублей подлежит возвращению ею, как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО28 не вернула истцу сумму в размере 91250 рублей, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения денежных средств ответчиком.

Суд, проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2014 года по 16 августа 2017 года в размере 25565,59 рублей, находит его верным.

Между тем размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25565,59 рублей подлежит уменьшению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, денежные средства ответчику переданы 18 июня 2014 года, при этом истец в суд обратилась 02 ноября 2017 года, спустя 3 года, что также способствовало увеличению размера штрафных санкций, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер процентом за пользование чужими денежными средствами до 12782,79 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которую она оплатила при подаче иска.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 980,65 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», с учетом оплаченной

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 С-М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 С-М. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91250 рублей в счет неосновательного обогащения, 12782 рубля 79 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 С-М. 2980 рублей 65 копеек в счет государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Б.Ш-К. Кочага