Апелляционное определение № 33-1499/2026 Ж-0465/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: фио 77RS0014-02-2025-000213-88

№2-2826/2025, №33-1499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


2 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «ПФК» по доверенности ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма; неустойку за период с 01.07.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить адрес «ПФК» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес «ПФК», мотивируя свои требования тем, что 30.11.2021 между ФИО2 (участник) и адрес «ПФК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.3(кв)-1/15/5(1) (АК), в соответствии с которым адрес «ПФК» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 213, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 36,30 кв.м, количество комнат: 1. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме. 13.10.2024 между сторонами был подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ООО «ЮС ГРУПП». Согласно экспертному заключению № фиоАН.2048.11-2024, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма Основываясь на изложенном, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по приемке квартиры в размере сумма

Истец ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика адрес «ПФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес «ПФК» по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес «ПФК» по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 330 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, разъяснениями изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.11.2021 между адрес «ПФК» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Митинский лес 1.3(кв)-1/15/5(1) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 213, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 36,30 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

13.10.2024 между сторонами был подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ООО «ЮС ГРУПП». Согласно экспертному заключению № фиоАН.2048.11-2024, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, в.т.м.о. Митино, адрес, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРАВОВОЙ МЕТОД».

Согласно выводам эксперта ООО «ПРАВОВОЙ МЕТОД», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Митино, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/15/5(1) (АК). Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства; неустойки за период с 01.07.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление правительства РФ от 18.03.2024 №326 с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более указанной суммы; компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ч. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на плату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при установлении размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, тогда как общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения недостатков не может превышать сумма, исходя из 3% от цены договора в размере сумма, судебная коллегия находит заслуживают внимания.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. Федерального закона №482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленной договором участия в долевом строительстве цены договора в размере сумма, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения составляют сумму сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере сумма, что составляет 50% от заявленных истцом требований имущественного характера в размере сумма, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, отменить в части неустойки.

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «ПФК» государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: