Решение № 2А-975/2018 2А-975/2018~М-930/2018 А-975/2018 М-930/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-975/2018

№а-975/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании произвести перерасчет задолженности и приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по алиментам в размере 130 500 рублей за период с 01 марта по 30 августа 2017 года незаконными, обязании произвести перерасчет образовавшейся и выплаченной задолженности по алиментам, обязании приостановить исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам за период с 01 марта по 30 августа 2017 года до выплаты ООО «ГЕОН» заработной платы, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Хмао-Югры от 04 февраля 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, на основании которого заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 27 марта 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 250 340 рублей 98 копеек. В тот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 02036/18/13784, в с указанным постановлением работодатель производил ежемесячные удержания из заработной платы в размере 60% доходов должника, из которых 25 % в счет уплаты текущих алиментных платежей, а 35 % в счет уплаты долга по алиментам в размере 250 340 рублей 98 копеек. Считает данное постановление незаконным, поскольку в период с 01 декабря 2016 года по 09 сентября 2017 года он работал в ООО «ГЕОН», то есть в указанный период времени именно ООО «ГЕОН» должно было перечислять денежные средства в счет уплаты алиментов, но свои обязательства не выполняло. Кроме того, в период с апреля 2017 года ООО «ГЕОН» перестало выплачивать своим работникам заработную плату. По данному факту 02 июля 2018 года Самарским районным судом города Самары вынесено заочное решение о взыскании невыплаченной заработной платы работникам ООО «ГЕОН» за период с марта по сентябрь 2017 года. До настоящего времени решение суда ООО «ГЕОН» не исполнено, денежные средства (заработная плата за указанный период времени) ФИО1 не получены. Также в отношении руководителей ООО «ГЕОН» Куйбышевским межрайонным Следственным комитетом РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ГЕОН». Таким образом, задолженность по алиментам рассчитана на основании справки формы 2-НДФЛ, исходя из суммы заработной платы, которую он фактически не получал, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении его прав.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что об удержании с его заработка задолженности по алиментам на основании постановления от 27 марта 2018 года он узнал не позднее, чем пол года назад, представитель пояснила, что заверенной надлежащим образом копии заочного решения о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате с отметкой о вступлении его в законную силу и заверенной надлежащим образом копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «ГЕОН» у них не имеется.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Бижбулякского РО СП УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель при определении размера задолженности действовал в соответствии с действующим законодательством, ее размер определен на основании представленных истцом документов, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен, при этом истец не лишен возможности защитить свои права другим путем, в рамках гражданского законодательства.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, возражала относительно удовлетворения административного иска.

УФССП России по РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума), в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом указанных правовых норм, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 8 постановления Пленума постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел положениями ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием), а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По мнению суда, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения требований и восстановления права указанным судом способом не имеется в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Хмао-Югры от 04 февраля 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Доказательств того, что названный судебный акт отменен, изменен, а указанный исполнительный документ был судом отозван, административным истом не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

30 июля 2013 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство.

27 марта 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ ФИО4 на основании представленной истцом справки формы 2-НДФЛ за 2017 год вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 250 340 рублей 98 копеек, в этот же день ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено производить ежемесячные удержания из заработной платы в размере 60% доходов должника, из которых 25 % в счет уплаты текущих алиментных платежей, а 35 % в счет уплаты долга по алиментам в размере 250 340 рублей 98 копеек, постановление направлено для исполнения по месту работы должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определил задолженность ФИО1, в соответствии с судебным актом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 102 Федерального закона на основании представленных документов о доходах должника и произведенных им выплатах.Позиция административного истца о том, что ООО «ГЕОН» не перечисляло денежные средства в счет уплаты алиментов, а судебный пристав-исполнитель в отношении ООО «ГЕОН» не предпринимал никаких действий, что свидетельствует о его бездействии, судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании административным истцом норм права.

Так, 10 февраля 2017 года в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона и Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производств, копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, направлены в адрес ООО «ГЕОН» по месту работы должника.

В последующем на основании заявления взыскателя исполнительное производство было возобновлено, судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении в ОСП Самарского района г. Самары, по территориальности местонахождения ООО «ГЕОН», о проведении проверки бухгалтерии общества, а также иных мероприятий, то есть судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ко всему прочему, обращаясь в августе 2018 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, истец не приложил к заявлению заверенные надлежащим образом копии судебного акта и постановлений должностных лиц, подтверждающих изложенные им обстоятельства, не представлены они и суду при рассмотрении дела.

Изложенное подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, соответствуют требованиям ст. 102 Федерального закона, поскольку фактически оспариваемые административным истцом постановление от 27 марта 2018 года об определении задолженности по алиментам и ее исполнительные действия по ее взысканию вынесены и совершены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона исполнительного документа, порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен, оснований для определения задолженности в ином размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено, иных оснований, по которым он полагает незаконным указанное постановление и действия должностного лица службы судебных приставов, ФИО1 не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в указанной части.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены положениями ст. ст. 39, 40 Федерального закона.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о приостановлении исполнительного производства, административный истец не привел доказательств наличия правовых оснований для этого, судом наличие таких оснований также не установлено, в связи с чем требования административного истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. ст. 121, 122 Федерального закона.

Согласно представленной истцом ведомости учета удержаний и выплат ООО «Урал-Дизайн ПНП» в счет погашения задолженности по алиментам в размере 250 340 рублей 98 копеек с заработной платы ФИО1 удерживались денежные средства за период с марта по август 2018 года, задолженность погашена в полном объеме.

Из представленного в материалы дела заявления от 31 мая 2018 года усматривается, что административный истец обращался в Бижбулякский РО СП УФССП по РБ с просьбой о разъяснении порядка исчисления задолженности по алиментам в размере 250 340 рублей 98 копеек, на что ему письмом от 08 июня 2018 года разъяснен порядок определения задолженности по алиментам.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что об удержании с его заработка задолженности по алиментам на основании постановления от 27 марта 2018 года он узнал не позднее, чем за пол года до предъявления настоящего иска.

Изложенное указывает на то, что ФИО1 обратился в суд с иском со значительным пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не просил восстановить ему срок на подачу административного искового заявления, как и не привел доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ), в связи с чем в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 надлежит отказать и по этому основанию.

Далее. Разрешая требования истца об обязании произвести перерасчет образовавшейся и выплаченной задолженности по алиментам суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Исходя из положений ч. 4 ст. 102 Федерального закона, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, споры о размере взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 одновременно с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по алиментам, заявлены требования об определении размера задолженности по алиментам, ее перерасчете. При этом ФИО1 не отрицал, что с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта с него подлежат удержанию алименты, но он не согласен с их размером, что, безусловно, указывает на то, что имеет место спор о размере задолженности по алиментам, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 128 КАС РФ, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

При таком положении, суд приходит к выводу, что производство по делу по административному исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

При этом суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что он вправе обратится в суд с иском об определении задолженности по алиментам по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по алиментам в размере 130 500 рублей за период с 01 марта по 30 августа 2017 года незаконными, обязании приостановить исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам за период с 01 марта по 30 августа 2017 года до выплаты ООО «ГЕОН» заработной платы отказать.

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бижбулякского РО СП УФССП по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об обязании произвести перерасчет образовавшейся и выплаченной задолженности по алиментам прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.