Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017 года

Мотивированное решение составлено 01.09.2017 года

г. Прокопьевск 29 августа 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.

при секретаре Ивакиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области; предмет исполнения – задолженность в размере 629 919 рублей 50 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении ответчика ФИО2. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль истец приобрел у ФИО2 за 1 600 000 рублей. Денежные средства истец передал ФИО2 до подписания договора, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец попытался поставить купленный автомобиль на учет, однако в ОГИБДД ему отказали в постановке автомобиля на учет, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Считает свои права, как добросовестного приобретателя, нарушенными. Просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия указанного автомобиля.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик ФИО2, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, возражала просит в удовлетворения требований, суду пояснила, что истец продал автомобиль в период наложения на него ареста, ФИО2 знал о своих долгах, однако их не выплатил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что считает сделку совершенную с целью уклонения от уплаты долгов ФИО2, что она носит мнимый характер, и на самом деле данная сделка не совершалась. Полагает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ездил на этом автомобиле, они в течение ДД.ММ.ГГГГ постоянно ходили по судебным делам, ФИО2 лично ездил в суд на этом автомобиле. ФИО2 не имел права заключать указанный договор купли-продажи, исходя из того, что на автомобиль был наложен арест судом, о чем ФИО2 было известно. Данный арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ, и снят только ДД.ММ.ГГГГ, сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период наложения на этот автомобиль ареста. В ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого автомобиля. Запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства. Полагает, что не представлено каких-либо документов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался по поводу регистрации указанного автомобиля в течение 10 дней. Исходя из того, что стороны недобросовестно выполняли свои действия, считает, что в данном случае оснований для отмены запрета на регистрационные действия, не имеется.

Представитель третьего лица – МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО6, просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что запрет на автомобиль наложен законно.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая статьи 56 ГПК РФ направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2028-О).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям договора, ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1, а последний обязался принять и оплатить транспортное средство, стоимость которого составляет 1 600 000 руб. Кроме того, условия договора предусматривают, что транспортное средство не обременено другими правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д. 7).

Со слов истца в регистрации автомобиля органами ГИБДД ему было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе судебного пристава-исполнителя наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия.

Исполнительное производство было возбуждено МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району КО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 45), на основании исполнительного листа (л.д. 41-44). Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом в обеспечение исполнения исполнительного документа выданного на основании вступившего в закону силу решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 629 919 руб. и 67650 руб. (л.д. 50).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска на спорный автомобиль наложен арест, который по заявлению ФИО2 снят тем же судом ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего вынесено определение (л.д. 99-101).

Таким образом, должник ФИО2, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, являлся собственником этого имущества, а наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 автомобилей был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нем сведений, перечисленных в пп. 1 - 8.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежал исполнению регистрирующим органом, составление акта, предусмотренного ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не требовалось.

Кроме того, ФИО2 заключена сделка об отчуждении его имущества в виде <данные изъяты>, находящегося под арестом, на основании определения суда. Таким образом, действия ФИО2 при отчуждении арестованного имущества противоречат закону.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО2, - должник по исполнительному производству, а также во время нахождения автомобиля под арестом, суд отказывает в требованиях об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Председательствующий А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило)