Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Дело № 2-2263/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Суминой О.В.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2015 года в сумме 629 506 руб. 58 коп. и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2015 года в сумме 629 506 руб. 58 коп. и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 07.12.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 549658 руб. 84 коп. на срок по 08.12.2025 с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 07.12.2015 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 549658 руб. 84 коп.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 704321 руб. 20 коп.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, указанных в расчёте задолженности и предъявляет ко взысканию в сумме 8 312 руб. 73 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 629506 руб. 58 коп., из которых:

- 541251 руб. 27 коп. - основной долг;

- 79942 руб. 58 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2016 по 13.07.2017;

- 6902 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 13.09.2016 по 13.07.2017;

- 1409 руб. 93 коп. - пени по просроченному долгу с 13.09.2016 по 13.07.2017.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.12.2015 года <***> в общей сумме 629 506 руб. 58 коп., из которых:

- 541251 руб. 27 коп. - основной долг;

- 79942 руб. 58 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2016 по 13.07.2017;

- 6902 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 13.09.2016 по 13.07.2017;

- 1409 руб. 93 коп. - пени по просроченному долгу с 13.09.2016 по 13.07.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9495 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, в исковом заявлении содержится заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу места жительства ответчика, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 07.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 549658 руб. 84 коп. на срок по 08.12.2025 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (подпункты 1.1, 2.2 кредитного договора).

Согласно подпункту 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 процентов годовых.

Подпунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 549658 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-8).

Однако ответчик ФИО1 в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ФИО1 28.05.2017 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2015 в срок не позднее 13.07.2017 (л.д. 24).

Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена и составляет 629 506 руб. 58 коп. и состоит из основного долга в сумме 541251 руб. 27 коп., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 79942 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 6902 руб. 80 коп., пени по просроченному долгу в сумме 1409 руб. 93 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений заключенного кредитного договора. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком ФИО1 не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 541251 руб. 27 коп. и плановые проценты за пользование кредитом в сумме 79942 руб. 58 коп. за период с 12.09.2016 по 13.07.2017

Истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 6902 руб. 80 коп. за период с 13.09.2016 по 13.07.2017, пени по просроченному долгу в сумме 1409 руб. 93 коп. с 13.09.2016 по 13.07.2017.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела суд находит, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность в сумме 629 506 руб. 58 коп., состоящая из основного долга в сумме 541251 руб. 27 коп., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 79942 руб. 58 коп. за период с 12.09.2016 по 13.07.2017, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 6902 руб. 80 коп. за период с 13.09.2016 по 13.07.2017, пени по просроченному долгу в сумме 1409 руб. 93 коп. с 13.09.2016 по 13.07.2017.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 9495руб. 07 коп., что подтверждается платёжным поручением № 960 от 26.07.2017 (л.д. 7).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает требования действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9495 руб., исходя из расчета: 5200 руб. + ((629 506 руб. 07 коп. – 200 000 руб.) х 1 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2015 года в сумме 629 506 руб. 58 коп. и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.12.2015 года <***> в общей сумме 629 506 (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот шесть) руб. 58 коп., из которых:

- 541251 руб. 27 коп. - основной долг;

- 79942 руб. 58 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2016 по 13.07.2017;

- 6902 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 13.09.2016 по 13.07.2017;

- 1409 руб. 93 коп. - пени по просроченному долгу с 13.09.2016 по 13.07.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 9495 (девять тысяч четыреста девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года.

Судья С.Ю. Надёжина