Апелляционное определение № 33-1277/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Сибиренкова Н.А. №33-1277/2026

76RS0016-01-2023-001956-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 16 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Маренникова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «НПО «Завод химических реагентов» на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«отказать ООО «НПО «Завод химических реагентов» (<данные изъяты>) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления по делу № 2 – 2396/2023».

у с т а н о в и л :

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.08.2023 г. суд обязал ООО «Научно-Производственное объединение «Завод химических реагентов» провести консервацию объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 года № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» в срок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.11.2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «НПО «Завод химических реагентов» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с возложения обязанности по проведению консервации объекта на возложение обязанности по получению разрешения на строительство в срок не позднее 18 месяцев со дня вынесения определения

В обоснование заявления ООО «НПО «Завод химических реагентов» ссылалось на то, что ввиду значительности затрат на проведение работ по консервации собственником объекта незавершенного строительством 15.07.2024 г. принято решение о возобновлении строительства объекта путем его реконструкции, 07.02.2025 г. принято решение органом местного самоуправления об изменении зонирования в целях завершения строительства здания, в настоящее время получен отчет от строительной организации о состоянии конструкций здания. В настоящее время до получения разрешения на строительство, ответчиком приняты меры по установлению забора по периметру объекта, по устройству освещения по периметру, заключен договор на оказание охранных услуг, выполнены работы по установке оборудования видеонаблюдения по периметру объекта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3. ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Судом установлено, что ООО «Научно-Производственное объединение «Завод химических реагентов» обязано провести консервацию объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» в срок не позднее одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2023 г., следовательно, ответчиком решение должно быть исполнено до 30.11.2024 г.

Как следует из заявления ответчика, решение о консервации спорного объекта, предусмотренное Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 г. N 802, им не принималось, в настоящий момент ответчиком предпринимаются иные меры - по реконструкции объекта.

Материалами дела установлено, что ответчик приступил к выполнению решения суда, а именно: приняты меры по установлению забора по периметру объекта, по устройству освещения по периметру, заключен договор на оказание охранных услуг, выполнены работы по установке оборудования видеонаблюдения по периметру объекта. Данные меры препятствуют несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки третьих лиц. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены копии договоров на выполнение данных работ, акты выполненных работ, также представлены фото объекта.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по получению разрешения на строительство в срок не позднее 18 месяцев со дня вынесения определения, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда. Возможность исполнения решения суда не утрачена. Исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда указанным способом невозможно, не установлены.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Довод частной жалобы о том, что должником были начаты работы по исполнению решения суда, правильность определения суда не опровергают, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком решения суда в разумные сроки. Суд верно указал, что ответчиком заявлено изменение существа решения суда.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, частная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась заявителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным определением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного акта.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НПО «Завод химических реагентов» - без удовлетворения.

Судья