Решение № 2-295/2020 2-295/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-295/2020

Гражданское дело № 2-295/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 29 июля 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, .... года рождения, являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в силу статей 5, 11.1, 18.1.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», на основании решения о назначении пенсии от 10 февраля 2016 года.

Решением Кумёнского районного суда Кировской области от 15 января 2016 года отец ребёнка – ФИО2 был признан безвестно отсутствующим.

По заявлению законного представителя несовершеннолетней – ФИО5 в связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим, ГУ УПФР в г. Кирове на содержание ребёнка с 16 февраля 2016 года была установлена государственная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Кумёнского районного суда Кировской области от 30 мая 2019 года, ранее вынесенное решение суда от 15 января 2016 года о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, было отменено. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Кирове вынесено решение о прекращении выплаты пенсии ФИО3 от 01 августа 2019 года в связи с обнаружением обстоятельств ( документов ), опровергающих достоверность сведений, дающих право на выплату.

Управлением ПФР в г. Кирове вынесены протоколы о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм: пенсии за период с 16 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 223 614 рублей 54 копейки; федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 16 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 100 112 рублей 60 копеек; единовременной выплаты к пенсии за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере 5 000 рублей 00 копеек. Общая сумма переплаты составила 328 727 рублей 14 копеек.

Считают, что ответчик ФИО2 уклонялся от установленной статьёй 80 Семейного кодекса РФ обязанности по содержанию своего ребёнка, будучи признанным безвестно отсутствующим, не оказывал материальной помощи и не выплачивал алименты, в связи с чем, имеет место необоснованное сбережение имущества ответчиком в виде сумм, которые он должен был затратить на содержание дочери, за счёт другого лица – УПФР в г. Кирове Кировской области, то есть ответчик получил неосновательное обогащение в виде выплаченной ФИО3 пенсии и единовременной выплаты в общем размере 328 727 рублей 14 копеек.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области незаконно полученную пенсию за период с 16 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 223 614 рублей 54 копейки; федеральную социальную доплату к пенсии за период с 16 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 100 112 рублей 60 копеек; единовременную выплату к пенсии за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 328 727 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области по доверенности ( л.д. 32 ) – ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения заявления по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела ( л.д. 4, 12 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит, возражений на иск не представил.

Направлявшаяся в адрес ФИО2 почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 22, 42, 43 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России», ответчик – ФИО2 извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражда-нину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительст-ва или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, с согласия представителя истца, выраженного в судебном заседании, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 ( л.д. 35-37 ).

Третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 44 ), в суд не явилась, о причине неявки не уведомила, ходатайств не заявляла.

Заслушав представителя истца – Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении серии №, матерью ФИО3, .... года рождения, является ФИО5, отцом – ФИО2

( л.д. 14 ).

Решением Кумёнского районного суда Кировской области от

...., ФИО2 признан безвестно отсутствующим, решение вступило в законную силу ....

( л.д. 26-28 ).

26 февраля 2016 года ФИО5 в Управление ПФР в г. Кирове Кировской области было подано заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца для ФИО3, .... года рождения ( л.д. 15-16 ).

02 марта 2016 года ГУ – Управлением ПФ РФ в г. Кирове вынесено решение № о назначении ФИО3 с 16 февраля 2016 года социальной пенсии в размере 5 484 рубля 45 копеек

( л.д. 17 ).

Решением Кумёнского районного суда Кировской области от 30 мая 2019 года, решение Кумёнского районного судаКировской области от 15 января 2016 года о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, отменено. Решение вступило в законную силу 02 июля 2019 года ( л.д. 29-31 ).

Из протоколов от 11 декабря 2019 года ГУ – Управления ПФ РФ в г. Кирове Кировской области следует, что выявлен факт излишней выплаты ФИО3 социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 16 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 223 614 рублей 54 копейки; федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 16 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 100 112 рублей 60 копеек; единовременной выплаты к пенсии за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 328 727 рублей 14 копеек ( л.д. 9, 10, 11).

18 февраля 2020 года ГУ – Управлением ПФ РФ в г. Кирове Кировской области в адрес ФИО2 направлено требование о возврате излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты в указанном выше размере в срок до 17 марта 2020 года ( л.д. 12, 13 ).

Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области №, ФИО3 прекращена выплата социальной пенсии с 01 августа 2019 года ( л.д. 18 ).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ ), ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий ( имущественного вреда ), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

Согласно статьям 2, 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пенсия по государственному пенсионному обеспечению – это ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами указанного Закона, и которая предоставляется нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию.

Финансирование пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с указанным Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент назначения пенсии, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении ( за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке ).

Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В силу пункта 4 названной статьи, иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Как установлено пунктом 11 указанной статьи, при полном отсутствии у умершего застрахованного лица страхового стажа, а также в случае совершения лицом умышленного уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установленного в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно подпункту 3 пункта 1 и пункту 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей. Им устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Из анализа приведённых положений закона следует, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения ( неисполнения ) ФИО2 обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребёнка и не связаны с уклонением его от указанных обязанностей.

Следовательно, неисполнение ФИО2 обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери, не влекло для УПФР в г. Кирове обязанности по назначению и выплате с 16 февраля 2016 года пенсии по случаю потери кормильца. Юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по её выплате, являлось в данном случае решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со статьей 42 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 276 - 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.

Решение суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, также не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку из анализа положений статьи 42 части первой Гражданского кодекса РФ следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо, в частности, от наличия неисполненных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребёнка.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 части второй Гражданского кодекса РФ, противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к УПФР в г. Кирове, однако обязательства по содержанию ответчик имеет перед несовершеннолетним ребёнком, истец участником данных правоотношений не является, в связи с выплатой УПФР в г. Кирове пенсии по случаю потери кормильца обязательства ФИО2 по отношению к ребёнку не прекратились.

Вины ФИО2 ( умышленной или неосторожной ) в причинении УПФР в г. Кирове имущественного вреда, не имеется. Ответчику не было известно ни о признании его безвестно отсутствующим, ни о назначении ребёнку пенсии по случаю потери кормильца, в 2019 году решение суда о признании его безвестно отсутствующим, отменено.

В соответствии со статьёй 1102 части второй Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счёт другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что неосновательным обогащением заявленная истцом к взысканию сумма для ФИО2 также не является, поскольку выплата истцом несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца не освобождает ответчика от обязательств в пользу ребёнка, таким образом, факт приобретения или сбережения ФИО2 имущества за счёт истца, отсутствует.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы истца о том, что назначение пенсии по случаю потери кормильца стало следствием недобросовестных действий ответчика ФИО2 подлежат отклонению в силу следующего.

На момент обращения ФИО5 в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии ФИО2 был признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке – судом, решение которого никем не оспаривалось и вступило в законную силу. Соответственно, пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правомерно, в соответствии с приведёнными выше положениями пенсионного законодательства, которые связывают право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, установленном статьёй 42 Гражданского кодекса РФ, а не в связи с умышленным уклонением ФИО2 от выполнения своих родительских обязанностей.

Помимо этого, алиментные платежи и пенсия по случаю потери кормильца имеют различную правовую природу. В связи с чем, ссылки истца на то, что в силу выплаты ребёнку пенсии по случаю потери кормильца ответчик ФИО2 неосновательно сберёг сумму подлежащих уплате алиментов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку ответчик взыскиваемые по настоящему спору суммы от истца не получал.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался, суду не представлено.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него обязанности по выплате несовершеннолетнему ребёнку пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, понёс убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребёнка такого лида денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу УПФР в г. Кирове незаконно полученной пенсии за период с 16 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 223 614 рублей 54 копейки; федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 16 февраля 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 100 112 рублей 60 копеек; единовременной выплаты к пенсии за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 328 727 рублей 14 копеек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года