Решение № 2-2271/2019 2-2271/2019~М-1689/2019 М-1689/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2271/2019

Дело № 2-2271/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов по жилищно-коммунальным услугам, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 16 914,94 руб., взыскании денежных средств за пользование жилым помещением за период с 09 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 28 868 руб., материального ущерба в размере 164 638 руб. Также просил возместить судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., на оценку стоимости аренды - 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 000 руб., на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики. Освободили жилое помещение по требованию судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в отсутствие правовых оснований пользовались жилым помещением, принадлежащим истцу, услуги ЖКХ не оплатили. Начисленную плату за услуги ЖКХ за указанный период в размере 16 914,94 руб. оплатил истец. Плату за пользование квартирой истцу за указанный период ответчики с истцом не согласовали и не вносили. Средняя плата аренды жилого помещения в виде принадлежащей истцу квартиры составляет 8 168 руб., за период пользования составляет 28 868 руб. Кроме того, при освобождении квартиры ответчики оставили квартиру в состоянии непригодном для проживания, повредив ее отделку и необходимые сантехнические приборы, материальный ущерб, причиненный квартире, составил 164 638 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 через своего представителя представили письменные возражения на иск, в котором с иском не согласились, пояснили, что квартира на момент приобретения истцом уже нуждалась в ремонте, из квартиры ответчики вывезли только свое имущество, которое приобреталось ими на свои собственные денежные средства.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 - ФИО6, действующий по доверенности, с иском не согласился, поддержал возражения ответчиков.

Представитель третьего лица АО «Дом РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная спорная квартира продана ФИО7 ФИО8 Для приобретения указанной квартиры ФИО8 был заключен кредитный договор с установлением на квартиру залога в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с ФИО8 задолженности по кредит и обращению взыскания на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 094 052,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО9, ФИО10 о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО10 сменила фамилию на время Максимовских, ФИО9 сменила фамилию и имя на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (т.1 л.д.10,11).

Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем, ответчики освободили жилое помещение 26 апреля 2018 года, добровольно выехав из него (т.1 л.д.16).

Из представленных квитанций о начислении платы за услуги ЖКХ по указанной квартире, актов сверок, сальдовых ведомостей, следует, что их стоимость за период с 09 января по 26 апреля 2018 года составила 16 914,94руб. Из них: газоснабжение в сумме 548,94 руб., электроэнергия в сумме 1 275,65 руб., капитальный ремонт в сумме 1 308 руб., содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 2 148, 51 руб., отопление в сумме 5 366,07 руб., тепловая энергия в сумме 2 149 руб., вывоз ТБО в сумме 207,83 руб., водоснабжение и водоотведение в сумме 3 910,94 руб. (т.1 л.д.17-22, 99-104, т.2 л.д.19-22, 38-40, 46).

Согласно представленным платежным квитанциям оплата услуг ЖКХ за указанный период была оплачена в полном объеме истцом.

Возражения ответчика относительно части оплаты услуг по ЖКХ с указанием, что данную услугу оплатили ответчики, представив в подтверждение скриншот с сайта «Система город» и балансовым листком (т.1 л.д.202-2013), судом не принимаются во внимание, так как согласно представленным квитанциям об оплате данные услуги оплачены истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате ЖКХ за период, в который истец был лишен возможности пользоваться своим жилым помещением, получать услуги ЖКХ, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в период с 09 января по 26 апреля 2018 года ответчики фактически проживали в квартире истца в отсутствие законных оснований, соглашения на пользование квартирой с истцом не заключали, какую-либо плату за пользование не вносили. Следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралЭксперт», рыночная стоимость аренды квартиры по адресу: <адрес>, составила 8 168 руб. в месяц (т.2 л.д.227-251).

Доводы представителя ответчика о том, что в оценке не указана за какой период времени установлена стоимость аренды, судом отклоняются, так как из исследовательской части следует, что определенная оценщиком рыночная стоимость составляет помесячную арендную плату.

За заявленный период пользования ответчиками квартирой стоимость аренды составляет 28 868 руб., стоимость аренды ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за неосновательное пользование жилым помещением, принадлежащим истцу в размере 28 868 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралЭксперт», выполненный специалистом ФИО11, согласно которому в квартире имеются повреждения. Так в отчете описана ранее имеющиеся внутренняя отделка комнат, на стенах кухни виниловые обои, натяжной потолок, линолеум на полу; в ванной комнате на стенах плитка; жилой комнате на стенах обои на флизелиновой основе с тиснением, натяжной потолок, на полу линолеум (т.1 л.д.23-41).

Специалистом ФИО11 на день осмотра квартиры 12 сентября 2018 года установлено, что в коридоре и кухне отсутствует натяжной потолок, потолочные светильники в количестве 2 шт.; обои (винил горячего тиснения) сняты на 90% площади стен; наличники с входной двери и сама дверь отсутствуют; встроенный шкаф-купе в коридоре демонтирован; линолеум по всей площади и плинтус отсутствуют; отсутствует газовая плита и раковина; межкомнатная дверь в ванную и жилую комнату имеют механические повреждения. В ванной комнате кафельная плитку снята на площади 20 % от общей площади стен, смеситель демонтирован. В жилой комнате отсутствует натяжной потолок, потолочный светильник демонтирован; обои улучшенные с виниловым напылением отсутствуют на площади 50% стен; линолеум демонтирован. На балконе имеется разрушение облицовки нижней части из досок с отсутствием элементов на площади 30% от общей площади. Два оконных заполнения разбиты, повреждена наружная часть подоконника. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составляет 160 088 руб.

В судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что при осмотре квартиры видны были остатки снятого натяжного потолка, элементы конструкции натяжного потолка, линолеума, плинтуса, обоев. Повреждения двери значительные и с учетом материала дверных блоков (шпон), ремонт технически невозможен и нецелесообразен. Выводы специалиста, отраженные в отчете подтверждаются фотоматериалом, являющимся приложением к отчету и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

Согласно утверждениям истца повреждения, имеющиеся в квартире после освобождения ее ответчиками, причинены ответчиками с целью намеренного приведения квартиры в состояние непригодное для проживания.

Из материалов КУСП 17836 (т.1 л.д.128-188), следует, что истец обращался в органы полиции с заявлением относительной противоправных действий ответчиков, которые выразились в причинении материального ущерба жилому помещению, приведение его в состояние непригодное для проживания. В рамках проверки были отобраны объяснения у ответчиков, из которых следует, что ответчики при освобождении квартиры забрали свои вещи, оставив квартиру в состоянии, в котором она была до их вселения в нее.

ФИО2 (л.д.130) пояснила, что забрала из квартиры кухонный гарнитур со встроенной газовой плитой и раковиной, демонтированы смесители в кухне и ванной комнате. Также пояснила, что линолеум и натяжные потолки не снимала, натяжных потолков в квартире никогда не было. В 2011 году при ее приобретении квартира требовала ремонта, который в период проживания не производился.

При этом ФИО2 дала противоречивые пояснения относительно периода проживания квартиры, так в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в квартиру вселилась в 2014 году (л.д.130), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вселилась в квартиру в 2013 году, а в 2014 году выехала (т.1 л.д.165). При этом в пояснениях, представленных в рамках настоящего гражданского дела пояснила, что вселилась в квартиру с момента ее приобретения в 2012 году (т.1 л.д.199). Аналогичные пояснения дала и ответчик ФИО4

Ответчиками представлены документы: договор купли-продажи, договор о продаже товара в рассрочку, квитанци, товарный чек подтверждающие приобретение в 2017 году кухонного гарнитура и газовой плиты, приобретение и установку стальной входной двери (т.2 л.д. 68-76).

Доказательств, подтверждающих приобретение иного имущества, в том числе и элементов благоустройства квартиры (раковины, смесителей и т.д.) не представлено.

Согласно представленному отчету об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса», подготовленному по заказу ФИО8 на 2012 год, когда квартира приобреталась ею за счет кредитных средств с обеспечением в виде ипотеки, состояние квартиры хорошее, ремонт не требуется, имеется 2 встроенных шкафа, квартира имеет улучшенную внутреннюю отделку, стены оклеены обоями, в санузле стены облицованы керамической плиткой, полы с настилом линолеума, оконные проемы - металлопластиковые стеклопакеты, межкомнатные двери улучшенного качества ламинированные, потолки оклеены потолочной плиткой. Дефектов внутренней отделки не обнаружено. На фотоматериалах отражено, что в квартире установлена железная входная дверь (т.1 л.д. 43-46, т.2 118-134).

Именно данная оценка квартиры и послужила основанием для определения залоговой стоимости квартиры.

Доказательств тому, что на момент вселения ответчиков в квартиру, она требовала ремонта, отсутствовало напольное покрытие в виде линолеума, потолочное покрытие, обои, плинтуса, железная дверь, дверные блоки были повреждены, оконное стекло балкона разбито, отсутствовала раковина на кухне, и газовая плита, светильные приборы, смесители, имелись повреждения оконных блоков, сантехники, ответчики суду не представили.

Также не представлено и доказательств тому, что прежний собственник после оформления сделки купли-продажи произвел демонтаж всей отделки квартиры и элементов ее благоустройства, а ответчики на протяжении шести лет проживали в квартире без отделки и ремонта.

Доводы стороны ответчиков о том, что повреждения на остекленении балкона возникли вследствие падения метеорита, доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что газовая плита, раковина на кухне, входная стальная дверь приобретались ответчиками за счет собственных средств, поэтому они вправе были демонтировать данные элементы благоустройства квартиры, на законе не основаны.

Как видно из отчета об оценке от 2012 года, в квартире была установлена железная дверь, раковина на кухне, газовая плита, заменив указанные элементы благоустройства квартиры на новые, ответчики не согласовали замену и утилизацию старых элементов с собственником, не согласовали возможность в дальнейшем произвести их демонтаж в случае выселения из квартиры.

При освобождении квартиры 26 апреля 2019 года ответчики также не согласовали с истцом возможность демонтажа элементов благоустройства квартиры, или возмещения им их стоимости истцом. При этом забирая элементы благоустройства, ответчики не возвратили ранее установленные в квартире элементы благоустройства, то есть не привели квартиру в первоначальный вид.

Также ответчики не передали квартиру истцу при ее освобождении, не согласовали изменения, которые возникли в квартире, после их выезда из нее, не зафиксировали передачу квартиры с ключами и рабочим замком на входной двери, с рабочими коммуникациями.

Из пояснений стороны истца и представленных документов, следует, что после выезда ответчиков из квартиры, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день освобождения квартиры ответчиками произвести затраты на замену сердцевины замка на входной двери в сумме 2 500 руб. А также вынужден был обратиться в газовую службу за подключением газа в квартире, так как он был отключен ответчиками, на услуги подключения истец оплатил 2 050 руб. (т.1 л.д. 61, 116, 117).

Согласно объяснениям ФИО12 от 28 ноября 2018 года, данных в рамках КУСП (т.1 л.д.145), в марте 2018 года она встретилась с ФИО5 с целью осмотра спорной квартиры для возможной ее аренды в будущем. ФИО12 м ФИО5 прошли только в коридор квартиры, дальше их не пропустили, при этом в квартире (вид из коридора) был сделан ремонт, имелись межкомнатные двери, красивые настенные обои, линолеум коричневого цвета, натяжной потолок с лампами.

Суд учитывает положения статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, получив во временное безвозмездное пользование спорную квартиру, ответчики, приняли на себя обязательства вернуть ту же вещь (квартиру) в том состоянии, в каком они ее получили, при этом, они были обязаны поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести необходимые расходы на ее содержание, поскольку иное не было предусмотрено фактически сложившимися отношениями (договором) безвозмездного пользования.

Принимая во внимание длительный период проживания ответчиков в спорном жилом помещении, на ответчиках лежала обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонты занимаемого помещения, поддерживать квартиру в исправном, пригодном для проживания состоянии, что и было ими фактически исполнено путем проведения вышеуказанных работ по ее благоустройству.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные улучшения только в том случае, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Однако, совершенные ответчиками при выселении действия в части самовольного, без согласия собственника квартиры, снятия обоев и дверных наличников, демонтажа и изъятия смесителей, потолочной отделки, дверей, раковины, кафельной плитки, напольного покрытия, плинтусов, не отвечают признакам правомерности и добросовестности, поскольку эти действия повлекли приведение предоставленной им квартиры в состояние, непригодное для проживания и, как следствие, нарушение прав собственника квартиры в виде причинения ему ущерба на сумму расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ему имущества.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что оценка ущерба произведена в сентябре 2018 года, то есть по истечении 5 месяцев после того, как ответчики выехали из квартиры, поскольку при выезде ответчиков из квартиры акт приема-передачи между ними и истцом не составлялся. Доказательств того, что квартира кому-либо сдавалась после выезда ответчика, не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец приобрел квартиру по заниженной стоимости, не ограничивают право истца на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, которые он должен понести для приведения имущества в первоначальное состояние.

Представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮжУралЭксперт» принимается судом как доказательство нахождения квартиры истца в неудовлетворительном для проживания состоянии и наличия объективной необходимости в проведении восстановительного ремонта для приведения ее в исходное состояние.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов и расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права, а также факт отсутствия в материалах дела иных доказательств, объективно подтверждающих размер таких расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 164 638 руб., из них 160 088 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2 500 руб. расходы, понесенные на ремонт замка, 2 050 руб. расходы, понесенные на подключение газа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 руб. и отчета об оценке стоимости аренды в сумме 2 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., и юридические услуги в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 4, 62, т.2 л.д.55-57, т.3 л.д.2).

Данные расходы были понесены стороной истца при подготовке искового заявления, и в рамках настоящего дела, расходы по оплате юридических услуг отвечают требованиям разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов по жилищно-коммунальным услугам, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по жилищно-коммунальным услугам за период с 09 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 16 914,94 руб., денежные средства за пользование жилым помещением за период с 09 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 28 868 руб., материального ущерба в размере 164 638 руб., в счет возмещения судебных расходов 14 000 руб., а всего взыскать 224 420,94 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 05.12.2019г.