Решение № 2-1387/2025 2-1387/2025~М-731/2025 М-731/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1387/2025

копия

№
№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи - Зыряновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ш о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ш в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 52 951,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ш и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Согласно документам ГИБДД водитель Ш нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах", при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО Ш как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое признало данный страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 951,65 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ш о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу регистрации, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Ч о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель Ш управляя автомобилем BMW <данные изъяты>, госномер № при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

Из объяснения участника дорожно – транспортного происшествия Ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП он находился на работе по адресу <адрес>. Его автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился в парковочном кармане возле здания по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, гсномер № двигался по <адрес> в сторону кольца. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Согласно объяснениям участника дорожно– транспортного происшествия Ш от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес>, после поворота направо в сторону кольца был совершен занос задней оси автомобиля, не справился с управлением, попал в ДТП с машиной, стоящей на парковке. Вину признает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает установленным факт того, что действия водителя Ш находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением ущерб автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Ч

ДД.ММ.ГГГГ Ч подал в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом событии, поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был застрахован данной страховой компанией по договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, после чего по обращению АО "АльфаСтрахование" ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату заявителю Ч в сумме 77 980,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило требование в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 52 951,65 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО "АльфаСтрахование" 52 951,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в деле страхового полиса № следует, что СПАО «Ингосстрах» была застрахована ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенными к управлению транспортным средствам в полисе указан только Х

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку вред имуществу Ч был причинен вследствие действий водителя Ш, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере выплаченной страховой выплаты 52 951,65 руб.

Учитывая указанное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании со Ш суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 951,65 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ш о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 52 951 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>