Апелляционное определение № 33-1091/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Иноземцева Э.В. дело №2-3558/2025

№33-1091/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исмагуловой И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Чу-гошкина И.Г. на решение Советского районного суда г. Аст-рахани от 29 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причи-ненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, ФИО1, управляя автомо-билем Kia Rio г/н №, не соблюдая дистанцию до движущегося впе-реди транспортного средства Kia Ceed г/н № под управлением Жел-нова Н.Ю., совершила столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 394 421 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», отве-тчика - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию, ко-торая признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 141 800 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебно- го разбирательства исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхо- вой суммы, а именно 147 684 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 431 руб.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 участия не при-нимали.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании ис-ковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседа- нии исковые требования не признал.

Представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебном заседа- нии не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, при-чиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 123 807 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 720 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного, приня-того с нарушением норм материального и процессуального права

Считает, что истец не доказал недостаточность выплаченной ему стра-ховой компанией суммы для ремонта транспортного средства.

На заседании судебной коллегии ФИО2, ФИО1, пред-ставители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том чис-ле, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жа-лобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, изу-чив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли-цом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до-кажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юриди-ческие лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опас-ностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источни- ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины по-терпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, при-чиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обла-дания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях не-сут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в про-тивоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность мо-жет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладе- вшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении су-дами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязате- льствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридичес- кое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управ-ления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника по-вышенной опасности).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добро-вольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской отве-тственности владельцев транспортных средств».

Названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим за-коном (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспорт-ных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 спе-циальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в де-нежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причи- нившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оста-вшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застрахова- вший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и факти-ческим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое воз-мещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, ста-тья 1083 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застра-ховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс-портного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ № 755-П от 4 марта 2021 года, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потер-певшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслужива- ния либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевше-му (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потер-певшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты вос-становительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпев-шего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пере-чень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страхо-вой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой вып-латы потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковс- кий счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и по-терпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого согла-шения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вре-да на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 За-кона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взыс- канию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим разме-ром страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпун- ктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление пра-вом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вре-да ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного стра-хования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стои-мостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомо- биля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового воз-мещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Ceed г/н <адрес> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для этого докумен- ты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что сог-ласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средст- ву ФИО2, составляет 141800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 141800 руб., указав в назначении платежа: «вы-плата страхователю по ПВУ ОСАГО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремо-нта автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО

В соответствии с заключением ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорт- ного средства Kia Ceed г/н № без учета износа на дату ДТП состав- ляет 394 421 руб.

По ходатайству представителя ФИО1 ФИО4 опре- делением Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно Заключению эксперта ООО «Региональный центр независи-мой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановите- льного ремонта транспортного средства Kia Ceed г/н № с учетом по-вреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 289484 руб., с учетом износа – 165677 руб.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, пунктами 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, определяется как разница между стоимостью восстановительного ре-монта автомобиля без учета износа (289484 руб.) и суммой надлежащей страховой выплаты, которую суд определил как стоимость восстановитель-ного ремонта а/м Kia Ceed г/н У123 MP30, рассчитанную по рыночным ценам, с учетом износа (165677 руб.)

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года, если в ходе раз-решения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпев- шему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определив действительную стоимостью восстановительного ремонта а/м Kia Ceed г/н № по рыночным ценам без учета износа автомо-биля, суд, при этом надлежащий размер страхового возмещения не опреде-лил, поскольку при назначении экспертизы вопрос о стоимости восстанови- тельного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанной в соответ-ствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановите- льный ремонт, не поставил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханс- кого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена допол-нительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно Заключению эксперта ООО «Региональный центр независи-мой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановите- льного ремонта транспортного средства Kia Ceed г/н № с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета из-носа, составляет 163 000 руб., с учетом износа – 114300 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed г/н № с учетом повреждений, по-лученных в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответст- вии с Единой методикой определения размера расходов на восстановитель- ный ремонт на дату ДТП с учетом износа согласно Заключению эксперта со-ставляет 114300 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 141800 руб.; стоимость восстано- вительного ремонта транспортного средства Kia Ceed г/н № с уче-том повреждений, полученных в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, рас-считанным по рыночным ценам без учета износа согласно Заключению экс-перта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289484 руб., сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 147684 (289484 – 141800) руб.

Но поскольку решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года ФИО2 не обжалуется; как пояснил судебной коллегии представитель ФИО2 ФИО3, ФИО2 согла-сился со взысканной суммой, пояснив, что ее достаточно для восстановления автомобиля, решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал недостато- чность выплаченной ему страховой компанией суммы для ремонта транспор- тного средства являются необоснованными, поскольку стоимость восстано- вительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в раз-мере 289484 руб., установлена проведенной по делу судебной экспертизой, которая сторонами не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Аст-раханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорь-евой И. Г. – ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 ап- реля 2026 года.