Решение № 2-1495/2020 2-1495/2020~М-1207/2020 М-1207/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1495/2020

Дело № 2-1495/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-002277-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО2 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством BMW 630i, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику, ответчик признал событие страховым и 16 декабря 2019 года произвел страховую выплату в размере 79236 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. О дате и времени проведения экспертизы истец в адрес страховщика направил уведомление, полученное страховщиком, однако СПАО «Ингосстрах» не обеспечило явку своего представителя. По заключению № А285/19 от 20 декабря 2019 года размер восстановительных расходов, рассчитанных с учётом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определён в размере 298937 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 219701 рубль. 20 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения. В удовлетворении претензионных требований было отказано. После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 219701 рубля и расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, но решением от 16 марта 2020 года ему было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219701 рубля, неустойку в размере 2197 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 23 декабря 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Определением Пятигорского городского суда от 03 июля 2020 года требование истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 2197 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 23 декабря 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, вернувшейся с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истёк срок хранения», не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции 16 июня 2020 года, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, направил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 630i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца BMW 630i, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Истец ФИО2 в установленные законом сроки, 02 декабря 2019 года, обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением № по убытку № от 03 декабря 2019 года, полученным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118500 рублей, а с учётом износа – 78000 рублей.

Страховая компания на основании представленных документов, осмотра повреждений транспортного средства BMW 630i, государственный регистрационный знак №, экспертного заключения, приняла решение о признании случая страховым и перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 79236 рублей, где 78000 рублей – ущерб транспортному средству, 1236 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от 13 декабря 2019 года.

Таким образом, факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой оценки, по результатам которой получено заключение № А285/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 298937 рублей, без учёта износа – 487607 рублей.

24 декабря 2019 года ответчиком получена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, убытков, неустойки.

Страховщиком дан ответ об отсутствии оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Аксиома», на основании которого произведена выплата.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил финансовому управляющему обращение с приложением надлежащего пакета документов.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 219701 рубля и расходов на экспертизу в размере 8000 рублей отказано.

При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 106623 рубля, с учётом износа – 69100 рублей.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 78000 рублей, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размер, а требование о возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 8000 рублей не являлись необходимыми. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В установленный срок истец обратился с настоящий иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, статьи 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Данная правовая позиция нашла своё закрепление в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств по настоящему спору возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о её проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая, что по указанной категории дел бремя доказывания лежит на истце, который в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, как и его представитель, соответствующих мотивированных ходатайств в адрес суда не поступило, а поскольку суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ), то в связи с этим считает возможным начать и окончить судебный процесс без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание приведённые разъяснения, установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 219701 рубля не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы и о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в установленный законом срок и в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 219701 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан