Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-6481/2017;) ~ М-6673/2017 2-6481/2017 М-6673/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

№2-28/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 г.)

13 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ... от < дата >., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО10, эксперта ФИО11, свидетеля ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. < дата > истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплаты не осуществил. Истец обратился в независимую экспертизу для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 41169, 77 руб., утрата товарной стоимости составляет 12982, 32 руб., за услуги эксперта оплачено 5000 руб. 16.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41169, 77 руб., утрату товарной стоимости в размере 12982, 32 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 272, 40 руб., расходы на досудебное урегулирование убытка в размер 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 29712, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседание поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО10 и её супруга, т.к. они живут по соседству, факт дорожно-транспортного происшествия подтвердил, пояснил, что выезжая из-за сугроба не заметил автомобиль и передним бампером задел автомобиль Тойота, поддержал иск в части взыскания страхового возмещения со страховой компании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении иска отказать, так как повреждения в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Эксперт ФИО11 в судебном заседание пояснил, что характер повреждений автомобиля потерпевшего не соответствует обстоятельствам дела, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что точной даты дорожно-транспортного происшествия он не помнит, ехали вечером с супругой по Нижегородке, двигались по главной улице, в этот момент сосед выехал, не уступив дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заявлением от < дата > истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

< дата >. ответчик направил истцу уведомление о продление срока.

< дата >. истец обратился к ответчику с претензионным письмом.

< дата >. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Определением Советского районного суда ... от < дата >. по делу назначена транспортно-трассологическая, автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ... по первому вопросу все повреждения автомобиля ..., г/н ... в своей совокупности не могли быть образованы в результате ДТП от < дата >. в ... у ... с участием автомобилей ..., г/н ... и ..., г/н ....

С учетом ответа на 1-й вопрос, 2-й вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не решался.

Суд считает данное экспертное заключение ... ООО «Консалтинговая Группа «Платинум» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, которые произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, на основании руководящих документов. Экспертом в судебном заседание выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированно подтверждены.

Доказательств не верности выводов эксперта сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что истцом не представлено доказательств получения повреждений его автомобиля в заявленном дорожно-транспортному происшествии < дата >, а именно в результате столкновения автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

К показаниям данным свидетелем ФИО8, третьим лицом ФИО10 и ответчиком ФИО1 суд относится критически, т.к. они не отвечают критериям допустимости, т.к. указанные лица знакомы и заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов