Решение № 2-3885/2020 2-466/2021 2-466/2021(2-3885/2020;)~М-3622/2020 М-3622/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3885/2020

Дело № 2-466/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием прокурора Сапожниковой Л.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» около <данные изъяты> часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 59, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), истец получил вред здоровью в виде ушиба коленного сустава справа. На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом НЛО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, соответственно, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 192 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 19 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, не согласен с заявленной суммой ущерба, от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, лобового стекла, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, элементов передней подвески.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материала по факту ДТП (КУСП №) следует, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следовательно, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком ФИО2 нарушены положения пункта 9.1(1) ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, и положения пункта 9.2 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Сведения о том, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована, суду не представлено.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО Научно-производственная организация «Лаборатория Технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразна ввиду деформации кабины в сборе, навесных деталей, агрегатов, рамы кузова, являющихся дорогостоящими деталями. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, и согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки, рассчитана специалистами стоимость годных остатков транспортного средства. В соответствии с выводами специалистов доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, следовательно, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.56-89).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного заключения специалистов, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта-техника основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуты. Ответчик ФИО2 от проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и целесообразности восстановления транспортного средства после ДТП отказался.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ, учитывая, что гражданская ответственность ответчика виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная приведенным заключением специалиста № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из сообщения медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ «ПККБ». Поставлен диагноз ушиб коленного сустава справа. Травма, полученная ФИО1, как вред здоровью не квалифицирована.

Отсутствие факта определения тяжести вреда здоровью не опровергает получение истцом ушиба коленного сустава в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что в результате полученного при ДТП ушиба ФИО1 испытал физическую боль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических страданий и переживаний, доставленных истцу, в результате полученного им ушиба ушиб коленного сустава справа, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия полученного ушиба. Поэтому суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере заявленной истцом суммы, составляющей <данные изъяты>.

Также взысканию подлежат убытки в виде расходов, понесенных истцом на погрузку и транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты>, оплаченных истцом индивидуальному предпринимателю ФИО7 (л.д.13-16).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с необходимостью подготовки заключения для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП. Оплата приведенных расходов произведена истцом в размере <данные изъяты> (л.д.42) в соответствии с договором оказания услуг, заключенном между ФИО1 и ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (л.д.11).

Приведенные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с заявленными требованиями с целью защиты своего нарушенного права и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, поэтому приведенные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, оплаченных истцом в Пермскую региональную коллегию адвокатов «Адвокат» (л.д.17).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует принципу разумности, не является завышенной.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.39).

С учетом объема подлежащих удовлетворению судом требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей, убытки в виде расходов по погрузке и транспортировке автомобиля в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба по делу в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-466/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-005355-47