Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017 ~ М-994/2017 М-994/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1333/2017

№ 2-1333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть- Дружба» к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее по тексту АО «Транснефть-Дружба») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Транснефть-Дружба» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи техники №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № № №; №; №; №; № ; №; №; №; №; №, на общую сумму <...>

По условиям договоров продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество, согласованное сторонами в спецификациях к договорам.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплата за приобретаемое имущество, производится покупателем до момента его передачи, на основании счета на оплату, не позднее 10 календарных дней с момента получения счета на оплату и не позднее 20 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, покупатель обязан оплатить и принять имущество на условиях, предусмотренных договором. В адрес ответчика неоднократно направлялись счета на оплату. Однако, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ и условий договоров, покупателем до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, установленных в договорах, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от цены переданного имущества за каждый календарный день просрочки.

В адрес ФИО2 <дата>, <дата>, были направлены претензии с требованием об оплате неустойки. Ответов на претензии не поступило, оплата неустойки не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: пеню за нарушение условий договоров в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Дружба» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт того, что срок исполнения обязательства по оплате и приему техники им был нарушен, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Транснефть-Дружба» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи техники №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № № №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, на общую сумму <...>.

Условия вышеуказанных договоров о порядке передачи техники, порядке и сроках ее оплаты идентичны.

По условиям договоров продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество, согласованное сторонами в спецификациях к договорам.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплата за приобретаемое имущество, производится покупателем до момента его передачи, на основании счета на оплату, не позднее 10 календарных дней с момента получения счета на оплату и не позднее 20 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров покупатель обязан оплатить и принять имущество на условиях, предусмотренных договором. В адрес ответчика на его электронную почту, указанную в договорах, неоднократно направлялись счета на оплату. Однако, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ и условий договоров, покупателем до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, установленных в договорах, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от цены переданного имущества за каждый календарный день просрочки.

В адрес ФИО2 направлялась претензия № от <дата> и повторное требование по претензии № от <дата> об оплате неустойки, ответов на претензии не поступило, оплата неустойки не произведена.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты имущества по спорным договорам составляет <...>

Размер начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен, но заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по спорным договорам от 16 января 2017 года:

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>;

№ в сумме <...>

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежным поручением № филиала Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеже от 01 августа 2017 года.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Дружба» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Транснефть- Дружба» к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Транснефть-Дружба» неустойку в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>

В остальной части исковое требования Акционерного общества «Транснефть-Дружба» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина