Решение № 2-2622/2021 2-2622/2021~М-2240/2021 М-2240/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2622/2021

УИД 03RS0005-01-2021-004747-51

2-2622/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17 мая 2021 года № 03/112-н/03-2021-3-535, сроком на 10 лет), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31 мая 2021 года № 03/80-н/03-2021-4-290, сроком на три года), представителя третьего лица ТСЖ «Королева 35» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности полотенцесушителя в квартире ответчика произошел залив квартиры истца, которая расположена этажом ниже квартиры ответчика.

Согласно составленного акта при участии истца, ответчика и председателя ТСЖ «Королева 35» залив произошел по причине неисправности полотенцесушителя в квартире ответчика.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Ашкадар эксперт», что подтверждается договором о проведении экспертизы от 28.08.2020г., по результатам которого независимым экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение № Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 65 796 руб. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО2 Стоимость услуг составила 25 000 руб.

15 сентября 2020г. истец направила ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, приложив экспертное заключение и документы, подтверждающие понесенные расходы. Конверт с претензией вернулся отправителю за истечением сроков хранения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 65796 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 539,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2174 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Королева 35» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту №, ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности полотенцесушителя в квартире №, принадлежащей ФИО3, произошел залив квартиры № принадлежащей истцу, которая расположена этажом ниже квартиры ответчика. Указан следующий объем, причиненного ущерба: комната 18 кв.м. – протечка на стенах в местах стыка обоев, площадью 5,04 кв.м., в трех местах размером 0,33 ч0,33 кв.м., 0,2ч0,3 кв.м.; в комнате в шкафу намокание стен и потолка 2,37ч0,1 кв.м., 1,2ч0,1 кв.м., мокрые места в шкафу купе везде. Коридор - по периметру на площади 13,5 кв.м. в трех местах на дверном проеме (вх. Дверь), на стене (вход в комнату) на момент осмотра часть мест были сухие. Ванная, 4 кв.м. – в левом углу потолка разных размеров 0,45ч0,9 = 0,405 кв.м., по шву середины потолка подтек 1,7 ч0,006 – 0,102 кв.м. Данный акт подписан ФИО3, ФИО1, ФИО7

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Ашкадар эксперт», что подтверждается договором о проведении экспертизы от 28.08.2020г., по результатам которого независимым экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение № Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 65 796 руб. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО.

Согласно акту осмотра №, имеющемуся в заключении эксперта, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Имеются следующие повреждения: комната № (жилая): стены – обои (намокание, желтые разводы), потолок – побелка (желтые разводы, следы протечки)

Комната № (прихожая) стены – обои (намокание, желтые разводы)

Комната № (санузел) Потолок, стены (побелка), желтые разводы, следы протечки. Шкаф (МДФ) встроенный – разбухание материала, ширина 3,60, высота 2,45.

В заключении указано место проведения экспертизы: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов. При этом указано, что основание производство экспертизы – заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что стороны вызывались для производства экспертизы не имеется. Также в материалах экспертизы отсутствуют фотографии, подтверждающие факт причинения ущерба, что при проведении экспертизы, были произведены фотографии.

Эксперт об уголовной ответственности при проведении экспертизы не предупреждалась.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку в нем отсутствуют фотографии исследованного объекта, экспертиза была проведена в день обращения ФИО1 в экспертную организацию без извещения сторон об осмотре. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно договору о проведении экспертизы № _46-08 от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ФИО1 и ООО «АшкадарЭксперт», расположенному по адресу: <адрес>. При этом, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр спорной квартиры по <адрес> был проведен с 10:00-11:00 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, время необходимое для проезда из города Стерлитамак до г. Уфа составляет около 1,5 часов.

Фотографии, которые приобщены по ходатайству представителя ответчика, не могут быть признаны, как фотофиксация, произведенная специалистом при проведении обследования, поскольку они к отчету не приложены, ссылки на них в отчете отсутствуют, фотографии представлены в суд истцом, место, время, кем и каким аппаратом произведена фотофиксация также в фотоматериалах не отражено, что не позволяет признать данные фотоматериалы допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся супругом истца ФИО1, пояснил, что дату затопления он не помнит, в тот день, когда произошло затопление, рабочий снимал панели в ванной. Мы зашли к П., у него из потолетнцесушителя текла вода. Текла горячая вода, т.к. стоял пар. Когда пришла председатель ТСЖ, они просили не составлять акт, Павел сказал, что все поклеит. Я не помню, горячая вода текла или нет, сантехник сказал, что он там что-то проверял. Когда сантехник включил воду для проверки места протечки, вода потекла из полотенцесушителя. Павел говорил, что он менял полотенцесушитель. У меня проводился косметический ремонт. Мы убирали панели. Через неделю я поменял полотенцесушитель и сделал в течении 1,5 месяца после затопления ремонт в квартире во всех комнатах.

Таким образом, ремонт квартиры был завершен не позднее середины августа, однако экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент в спорной квартире произведен ремонт и оценить размер ущерба не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о размере, причиненного ущерба, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова