Решение № 02-10697/2025 02-1429/2026 02-1429/2026(02-10697/2025)~М-11367/2025 2-1429/2026 М-11367/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02-10697/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-015721-62



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2026 по иску ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское Взморье», в котором просит о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 304 740 руб., неустойки в размере 304 740 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, 22 ноября 2024 года на сайте Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4 ООО "Анапское взморье" оформил бронирование путевки с 09 июня 2025 по 30 июня 2025 г., номер брони № 20250609-12036-... от 22.11.2024 г. Стоимостью 304 740 руб. в размере 100% в момент бронирования. В январе 2025 г. стало очевидно, что по семейным обстоятельствам поездка будет невозможна, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 22.11.2024 г. Заявление истца от 11.01.2025 г. было принято ответчиком. Денежные средства истцу должны были быть возвращены не позднее 25.02.2025 г. Однако по состоянию на 02.09.2025 г. истцу денежные средства не возвращены. 11.03.2025 г. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет бронирования от 22.11.2024 г. Данное заявление было подано заранее, за 5 месяцев до заезда. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 22.11.2024 г. истцом через Систему бронирования на сайте ответчика был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fioleto Ultra All Inclusive & SPA Anapa Miracleon 4*», расположенном по адресу: адрес, на период с 09.06.2025 г. по 30.06.2025 г. подтверждение бронирования № 9011239. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 304 740 руб. и оплачена в размере 100%. Лицом, оплатившим бронирование, является гр. фио ФИО2 самым, заказчиком (истцом) произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. 10.01.2025 г. заказчиком (истцом) произведена отмена бронирования услуг в отеле. В связи с чем, бронирование № 9011239 было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.5 договора публичной оферты. Поскольку истец не вносил оплату за бронирование, финансовые обязательства перед ним отсутствуют. Заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию 11.01.2025 г. было подано гр. фио, как лицом, внесшим оплату На основании поданного гр. фио заявления, 06.10.2025 г., денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по отмененному заказчиком бронированию (прекращенному договору), были возвращены ответчиком по реквизитам, указанным в заявлении, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, связанных с исполнением договора. Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с ...), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № 9011239 в сумме 304 740 руб., банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 4 266,36 руб. (=304 740 * 1,4%). Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с заказчиком договора, и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки необоснованно, незаконно и не подлежит удовлетворению так как истец не вносил оплату стоимости бронирования, в связи с чем правом истребования уплаченной суммы он не обладает и не может являться надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из данных обязательств. Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не подлежат удовлетворению, так как является несостоятельным ввиду отказа от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления. В случае, если, суд придет к выводу о взыскании с общества неустойки и/или штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считаем, что такие штрафные санкции в любом случае не будут отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований истца. В случае, удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец обязался предоставить услуги проживания в отеле Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* с 09 июня 2025 по 30 июня 2025 г.

Стоимость услуг по данному договору составляет 304 740 руб., которая была оплачена со счета, открытого на имя фио, супруги истца.

Согласно условиям бронирования бесплатная отмена возможна до 26.05.2025 г., истцом подано заявление об отмене бронирования, которую ответчик подтвердил 10.01.2025, что подтверждает расторжение договора на основании соглашения сторон. 11.01.2025 г фио подала заявление о возврате денежных средств. Денежные средства на расчетный счет фио переведены 06.10.2025 г.

Согласно договору публичной оферты, денежные средства возвращаются в течении 45 дней с даты написания заявления о возврате.

11.03.2025 г. истцом подана досудебная претензия о возврате денежных средств, на которую 17.03.2025 г. ответчик дал ответ, что заявление о возврате денежных средств находится в работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения ответчиком требований истца, а также ввиду отсутствия доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по бронированию, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с доводами представителя ответчика об отсутствии у истца права требования уплаченной суммы, ввиду внесения денежных средств фио суд согласиться не может, поскольку истец и фио являются супругами, имеют один бюджет.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 304 740 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда требований разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости,

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

По смыслу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсах и т.д.).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер штрафа явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 17 189, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по бронированию в размере 304 740 руб. 00 коп., неустойку в размере 304 740 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» в бюджет адрес госпошлину в размере 17 189 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2026 года.

Судья Соколова Е.М.