Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-1143/2019 М-1143/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1423/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 июня 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя ответчика МП «Водоканал г. Рязани» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МП «Водоканал г.Рязани» мотивируя тем, что 18.04.2018г. в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде люка с отсутствующей крышкой, который не был огорожен и не был виден с проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, юбки переднего бампера, левого порога. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась к ИП «ФИО6», оплатила за проведение экспертизы 12 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 02.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 622 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости - 17 446 руб., общий размер причиненного ущерба составляет 214 068 руб. 40 коп. Полагая, что именно МП «Водоканал города Рязани» должно следить за техническим состоянием люка, просила суд взыскать с МП «Водоканал города Рязани» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 068 руб. 40 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12 000 руб., сумму за оформление доверенности в размере 1 800 руб., государственную пошлину в размере 5 341 руб.

Определением суда от 06.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель ответчика - МП «Водоканал города Рязани» ФИО1 исковые требования не признал, то обстоятельство, что спорный колодец находится в хозяйственном ведении и состоит на балансе МП «Водоканал город Рязани», а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в размере 214 068 руб. 40 коп., не оспаривал, однако полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности водителя ФИО3, который управляя принадлежащим истице автомобилем совершил выезд на встречную полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание истица, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 извещенные о месте и времени надлежащим образом, не явились, причина неявки истицы суду неизвестна, представитель истца ФИО4 и третье лицо ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие; ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснял, что выезд на полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств во встречном направлении, был вызван необходимостью объезда грузового автомобиля, который неожиданно выехал с прилегающей территории и перегородил полосу движения, по которой он двигался.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 2,3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018г. в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, юбки переднего бампера, левого порога.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19.04.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что смотровой колодец, на открытый люк которого совершил наезд водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, находится в хозяйственном ведении и состоит на балансе МП «Водоканал города Рязани», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 25 мая 2012 г. № 174 - I, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не установлено действующим законодательством РФ, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно заключению ИП «ФИО6» («Мир оценки») №от 02.07.2018г., с выводами которой согласилась сторона ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, составляет 196 622 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости - 17 446 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истице, составляет 214 068 руб. 40 коп.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной получения повреждений транспортным средством истца явился открытый люк колодца, расположенного возле <адрес>, находящегося в хозяйственном ведении МП «Водоканал город Рязани», на ответчика МП «Водоканал города Рязани» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Вместе с тем, согласно ст. 1082 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании, наезд на открытый люк колодца он совершил в связи с объездом препятствия в виде грузового автомобиля, неожиданно выехавшего с прилегающей территории и перегородившего полосу движения, по которой он двигался. При этом он (ФИО3) выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в выезде на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, не принятии мер к избежанию наезда на открытый люк колодца и остановке управляемого автомобиля в целях предотвращения причинения ущерба, которая содействовала причинению вреда, и уменьшает размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 80 % от им заявленного.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием171 254 руб. 72 коп. (214 068 руб. 40 коп. х 80 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истицей понесены судебные расходы в размере 12 000 руб.,связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается квитанцией № от 18.06.2018г.

Учитывая, что у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без подтверждения размера ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ИП «ФИО6» («Мир оценки) ООО «Транспектр» в размере 12 000 руб. необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 9 600 руб., что составляет 80 % от заявленных (12 000 руб. х 80%).

Кроме того, по настоящему делу истицей понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб., подтверждённые чек-ордером от 23.07.2018г.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, в ее пользу также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 4 625 руб. 09 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 1 800 руб., связанных с оформлением доверенности в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности серии № от 24.04.2018г., выданной истцом своим представителям, истица уполномочила ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 представлять ее интересы в течение трех лет с 24.04.2018г. в различных органах и организациях, вести от ее имени любые гражданские и административные дела, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 225 руб. 09 коп. (4 625 руб. 09 коп. + 9 600 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 171 254 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 14 225 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья