Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 45752 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 54 918 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате представления работодателю недостоверных данных для поощрения работников отряда судов обеспечения за I и II кварталы 2014 года. В обоснование предъявленного иска сослалась на то, что с 08 по 28 апреля 2014 года и с 21 июля по 06 августа 2014 года на ответчика возлагались обязанности начальника отряда судов обеспечения, являвшегося основным обособленным подразделением войсковой части 45752. По результатам контрольных мероприятий, проведённых Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России (по Военно-Морскому Флоту), был составлен акт от 02.11.2016 №, в котором зафиксирован факт причинения ущерба вследствие излишних выплат, произведённых в нарушение требований приказа Минобороны России от 26.07.2010 № 1010 лицам гражданского персонала войсковой части 45752, имевшим дисциплинарные взыскания. В частности, в приложении № 26 к акту от 02.11.2016 № указано, что на основании приказа командира войсковой части 45752 от 15.04.2014 № неправомерно представлен к материальному поощрению начальник отряда судов обеспечения А., а на основании приказа командира войсковой части 45752 от 28.07.2014 № – работники отряда судов обеспечения Б. и В. Все эти лица имели неснятые дисциплинарные взыскания и незаконно получили от работодателя денежные средства на общую сумму 54 918 рублей. Проекты приказов от 15.04.2014 № и от 28.07.2014 № с поимённым списком работников отряда судов обеспечения, представленных к премированию, был согласован и завизирован ФИО1 как руководителем основного подразделения войсковой части 45752. Согласно распоряжению командира войсковой части 45752 от 30.05.2013 № ответственность за достоверность данных, содержащихся в документах, в том числе проектах приказов, несут должностные лица основного подразделения. В результате противоправных виновных действий ответчика, представившего командиру войсковой части 45752 недостоверные сведения о лицах гражданского персонала, подлежащих дополнительному материальному стимулированию за I и II кварталы 2014 года, работодателю был причинён ущерб в размере 54 918 рублей. ФИО1 несёт полную материальную ответственность за причинённый ущерб на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ТК РФ").

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части 45752 денежных средств в сумме 54 918 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. При этом пояснил, что на момент подготовки проектов приказов от 15.04.2014 № и от 28.07.2014 № ответчик как руководитель основного подразделения был осведомлён о наличии у А., Б. и В. неснятых дисциплинарных взысканий, препятствовавших премированию указанных лиц по итогам работы за I и II кварталы 2014 года. Приказ от 21.07.2014 № о применении дисциплинарного взыскания к В. был передан в кадровое подразделение отряда судов обеспечения под роспись 22 июля 2014 года, поэтому ФИО1 не мог о нём не знать. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за причинённый ущерб, не имеется.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" ФИО3 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что в книге учёта недостач войсковой части 45752 отсутствуют сведения о причинении ущерба в размере 54 918 рублей.

Ответчик ФИО1 не признал предъявленный иск полностью, указав на отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю и пояснив, что на момент представления проектов приказов от 15.04.2014 № и от 28.07.2014 № в войсковую часть 45752 он не знал о наличии неснятых дисциплинарных взысканий у А., являвшегося его непосредственным руководителем, Б. и В. Приказы о применении к указанным работникам дисциплинарных взысканий ему как руководителю основного подразделения из войсковой части 45752 в установленном порядке не передавались, об их существовании он не был осведомлён. Во II квартале 2014 года Б. и В. не привлекались к дисциплинарной ответственности и были указаны в рапортах непосредственных начальников в качестве работников, представляемых к премированию. Приказ № от 07.07.2014 в отношении Б. не зарегистрирован в книге регистрации входящих документов отряда судов обеспечения за 2014 год. В нарушение статьи 247 ТК РФ истцом не проведено разбирательство по факту причинения ущерба, не установлены конкретные причины возникновения ущерба и виновные лица, а от него не истребовались письменные объяснения по этому поводу. Законных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск войсковой части 45752 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с 23 апреля 2013 года до 12 ноября 2015 года работал на постоянной основе в войсковой части 45752 (<...>), занимая в указанный период должность заместителя начальника отряда судов обеспечения.

22 апреля 2013 года между отрядом судов обеспечения войсковой части 45752 и ФИО1 был заключён трудовой договор № на неопределённый срок, а 09 ноября 2015 года было заключено дополнительные соглашения № к этому трудовому договору.

В периоды с 08 по 28 апреля 2014 года и с 21 июля по 06 августа 2014 года ФИО1 временно исполнял обязанности начальника отряда судов обеспечения войсковой части 45752.

01 сентября 2015 года отряд судов обеспечения войсковой части 45752 был переформирован (реорганизован) в войсковую часть 71601.

В настоящее время ФИО1 работает в должности <...> войсковой части 71601.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными документами: приказами командира войсковой части 45752 от 26.03.2014 № от 14.07.2014 №, от 25.08.2015 № (л.д. 15, 22, 30), трудовым договором от 22.04.2013 № и дополнительным соглашением к нему от 09.11.2015 № (л.д. 51, 52–53), личной карточкой работника № (л.д. 49–50), доверенностью от 26.03.2014 № (л.д. 75), справкой от 23.06.2017 № (л.д. 57), трудовой книжкой № (л.д. 96–97).

Как следует из Положения об отряде судов обеспечения <...>, утверждённого приказом <...> от 17.01.2013 №, отряд судов обеспечения являлся структурным подразделением войсковой части 45752, а начальник отряда судов обеспечения являлся начальником всего гражданского персонала отряда судов обеспечения, осуществлял полномочия, предусмотренные в числе прочего приказами командира войсковой части 45752, и имел право отдавать распоряжения и приказы по кругу ведения и роду деятельности руководителям структруных подразделений отряда судов обеспечения, привлекать гражданский персонал отряда судов обеспечения для проведения меропориятий и разработки документов по кругу деятельности. В состав отряда судов обеспечения войсковой части 45752 в числе прочих структурных подразделений входило <...> (л.д. 61–70).

30 мая 2013 года командиром войсковой части 45752 издано распоряжение №, согласно которому: выплата заработной платы и премий гражданскому персоналу оформляется приказом командира войсковой части 45752; соответствующие приказы подготавливаются в основных подразделениях в целом за всё основное подразделение; тексты приказов с визой согласования начальником основного подразделения представляются в отделение кадров управления войсковой части 45752 в двух экземплярах на бумажном носителе; на обратной стороне последнего листа приказа обязательно делается виза согласования приказа руководителем основного подразделения; представляемые документы передаются инспектору отделения кадров по реестру; подписанные (утверждённые) командиром войсковой части 45752 документы должны быть получены представителями основных подразделений не позднее следующего дня после регистрации документов; ответственность за достоверность содержащихся в документах данных, своевременную передачу их в управление войсковой части 45752 несут должностные лица основного подразделения (л.д. 10–12).

Приказом Минобороны России от 26.07.2010 № 1010 утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации (далее по тексту – "Порядок от 26.07.2010").

В соответствии с абзацем седьмым пункта 6 Порядка от 26.07.2010 издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными начальниками, руководителями рапортов.

Согласно абзацу четвёртому пункта 11 Порядка от 26.07.2010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

15 апреля 2014 года исполняющий обязанности начальника отряда судов обеспечения ФИО1 представил к утверждению командиром войсковой части 45752 приказ о выплате гражданскому персоналу отряда судов обеспечения войсковой части 45752 премии по итогам работы в I квартале 2014 года. В тот же день вышеуказанный приказ, поступивший из отряда судов обеспечения, был подписан командиром войсковой части 45752 и зарегистрирован под номером №.

25 июля 2014 года исполняющий обязанности начальника отряда судов обеспечения ФИО1 представил к утверждению командиром войсковой части 45752 приказ о выплате гражданскому персоналу отряда судов обеспечения войсковой части 45752 премии по итогам работы во II квартале 2014 года. 28 июля 2014 года вышеуказанный приказ, поступивший из отряда судов обеспечения, был подписан командиром войсковой части 45752 и зарегистрирован под номером 1807к.

На копиях приказов командира войсковой части 45752 от 15.04.2014 № и от 28.07.2014 №, представленных суду истцом, имеются визы врио начальника отряда судов обеспечения ФИО1 "Представляю к утверждению", означающие согласие ответчика как руководителя основного подразделения с содержанием документов (л.д. 16–18, 25–29).

Из акта Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России (по Военно-Морскому Флоту) от 02.11.2016 № видно, что по результатам контрольных мероприятий, проведённых в отношении войсковой части 45752 и ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2016 года, выявлен факт нарушения требований пункта 11 Порядка от 26.07.2010, а именно: неправомерной выплаты премии лицам гражданского персонала отряда судов обеспечения войсковой части 45752, имевшим дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей. В частности, на основании приказа командира войсковой части 45752 от 15.04.2014 № незаконно выплачена премия за I квартал 2014 года в сумме 34 800 рублей начальнику отряда судов обеспечения А., а на основании приказа командира войсковой части 45752 от 28.07.2014 № незаконно выплачена премия за II квартал 2014 года капитану <...> Б. – в сумме 12 267 рублей, сменному механику <...> В. – в сумме 7 851 рубля (л.д. 31–33).

В силу части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из части первой статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно статье 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения (часть первая статьи 247 ТК РФ).

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 2 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" под имуществом воинской части понимаются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью.

В силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" реальный ущерб представляет собой в числе прочего излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

07 марта 2014 года командир войсковой части 45752 издал приказ №, которым к начальнику отряда судов обеспечения А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 13–14, 72).

На основании приказа командира войсковой части 45752 от 07.07.2014 № капитану <...> Б. был объявлен выговор (л.д. 19–21, 42–44, 73).

Приказом командира войсковой части 45752 от 21.07.2014 № сменный механик <...> В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 23–24, 74).

По сведениям, содержащимся в журнале учёта приказов командира войсковой части 45752 (организационных) за 2014 год, один экземпляр приказа от 21.07.2014 № подлежал направлению начальнику отделения кадров отряда судов обеспечения войсковой части 45752 Г. (л.д. 74).

23 июля 2014 года выписка из приказа командира войсковой части 45752 от 21.07.2014 № поступила в отряд судов обеспечения и была зарегистрирована в журнале регистрации входящих документов под номером 418 (л.д. 43–44).

Поскольку ФИО1 временно исполнял обязанности начальника отряда судов обеспечения с 21 июля 2014 года, он как руководитель основного подразделения войсковой части 45752 по состоянию на 25 июля 2014 года не мог не знать о наличии приказа командира войсковой части 45752 от 21.07.2014 № о применении к В. дисциплинарного взыскания.

В период с 21 до 28 июля 2014 года применённое к В. дисциплинарное взыскание в установленном порядке работодателем не снималось (л.д. 42).

Несмотря на наличие у В. неснятого дисциплинарного взыскания, 25 июля 2014 года ответчик в нарушение требований пункта 11 Порядка от 26.07.2010 представил В. к премированию по итогам работы во II квартале 2014 года и неправомерно включил его в приложение к приказу командира войсковой части 45752 от 28.07.2014 №.

Таким образом, в результате виновных противоправных действий ФИО1 войсковой части 45752 был причинён реальный ущерб в виде излишней (неположенной) денежной выплаты (премии) в размере 7 851 рубля.

В то же время вопреки требованиям части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения ему виновным противоправным поведением ФИО1 прямого действительного ущерба в размере 47 067 рублей.

По итогам разбирательства дела суд не может считать достоверно установленными и документально подтверждёнными факты передачи войсковой частью 45752 в установленном порядке приказов от 07.03.2014 № и от 07.07.2014 № о применении дисциплинарных взысканий в отряд судов обеспечения и осведомлённости о них лично ФИО1

В журнале учёта приказов командира войсковой части 45752 (организационных) за 2014 год в качестве получателей вышеперечисленных приказов не указаны должностные лица отряда судов обеспечения (л.д. 71–73).

Войсковой частью 45752 не представлены в дело реестры на сдачу документов, доказывающие факты передачи в отряд судов обеспечения приказа от 07.03.2014 № до 15 апреля 2014 года, а приказа от 07.07.2014 № – до 25 июля 2014 года.

Экземпляры приказов от 07.03.2014 № и от 07.07.2014 №, имеющиеся в материалах дела, не содержат отметок как о регистрации их в журнале регистрации входящих документов отряда судов обеспечения войсковой части 45752, так и об ознакомлении с ними ФИО1 под роспись.

Наличие в копии личной карточки Б. рукописной надписи "выговор пр. № от 07.07.14" само по себе на может свидетельствовать о нахождении экземпляра приказа от 07.07.2014 № в кадровом подразделении отряда судов обеспечения по состоянию на 25 июля 2014 года, поскольку в указанном документе не имеется сведений о дате внесения в него этой надписи, а установить её давность иным способом не представляется возможным.

Утверждение ФИО1 о его неосведомлённости о наличии неснятых дисциплинарных взысканий у А. по состоянию на 15 апреля 2014 года и Б. по состоянию на 25 июля 2014 года в ходе судебного разбирательства истец допустимыми средствами доказывания не опроверг.

Так как ФИО1, являясь руководителем основного подразделения войсковой части 45752, по состоянию на 15 апреля 2014 года и на 25 июля 2014 года не знал и не мог знать соответственно о приказах командира войсковой части 45752 от 07.03.2014 № и от 07.07.2014 №, которые в установленном порядке не передавались в отряд судов обеспечения, исключается вина ответчика в предоставлении работодателю недостоверных данных для премирования начальника отряда судов обеспечения А. за I квартал 2014 года, капитана <...> Б. за II квартал 2014 года и, как следствие, в причинении войсковой части 45752 прямого действительного ущерба в размере 47 067 рублей.

Согласно справке филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" от 26.06.2017 № (л.д. 92) по состоянию на 01 августа 2014 года размер среднего месячного заработка ФИО1 составлял <...> рублей 23 копейки.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 в пользу войсковой части 45752 подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 851 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, и частично удовлетворяет исковые требования в указанном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск войсковой части 45752 частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 45752 денежные средства в сумме 7 851 (семи тысяч восьмисот пятидесяти одного) рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Отказать войсковой части 45752 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года на шести страницах.