Решение № 2-2699/2021 2-2699/2021~М-2328/2021 М-2328/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2699/2021

Дело № 2-2699/2021

64RS0046-01-2021-005252-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Саратов-Холод Плюс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО6 ФИО17 к Торик ФИО18, ФИО5 ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором просила признать сделку - договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП №1 г. Саратова находится исполнительное производство № №, возбужденное 20.08.2020 г. на основании исполнительного листа № № от 07.07.2020 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-1537/2020 о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 333 400 руб. в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс».

В рамках исполнительного производства № №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова установлено, что за должником значилось недвижимое имущество, а именно: земельный участок по адресу, <адрес>, кадастровый номер №, здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что вышеуказанное имущество было отчуждено должником ФИО7 путем заключения договора дарения от 08.10.2020 г. третьему лицу – ФИО10 Таким образом, ФИО7 реализовывал принадлежащее ему на праве собственности имущество при наличии непогашенной задолженности, предполагая, что на него может быть обращено взыскание и тем самым привел возможность исполнения исполнительного производства к минимуму, чем нарушил права взыскателя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчики, третье лицо (их представители) в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна, ответчик ФИО1 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки у сторон отсутствуют намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, она совершается для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), для создания у лиц не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, когда стороны знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу №2-1537/2020 с ФИО7 в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме 250 000 руб., неустойка по состоянию на 06.03.2020 г. в сумме 7 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб. 00 коп.

Исполнительное производство в отношении ФИО7 № возбуждено 20.08.2020 г.

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО6 установлено, что за должником значилось недвижимое имущество, а именно: земельный участок по адресу, <адрес>, кадастровый №, здание по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, 26.09.2021 г. ФИО7 подарил ФИО8 земельный (дачный) участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, ФИО7 является ее «биологическим» отцом. Он подарил ей дачный участок с домиком ко дню свадьбы (договор дарения заключен 26.09.2020 г., регистрация брака ФИО10 (ФИО5) Д.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ). После совершения указанной сделки, ФИО1 со своим супругом осуществили мероприятия по приведению дачного участка в надлежащий вид, ответчик вступила в члены СНТ «Крутец-1», получила членскую книжку садовода, уплачивает соответствующие членские взносы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу №2-86/2021 ООО «Саратов-Холод Плюс» было отказано в удовлетворении требовании об обращении взыскания на имущество: земельный участок, кадастровый (или условный номер) № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> нежилое строение - дом, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер) №, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что является председателем СНТ «Крутец-1». Собственником земельного участка № изначально являлся ФИО7 В период его владения, ФИО7 в члены СНТ не вступал, он не обрабатывал земельный участок, имел задолженность, самовольно подключал электроэнергию, вел аморальный образ жизни. В настоящее время собственником земельного участка и дачного домика является ответчик ФИО1, которая вступила в члены СНТ, оплачивает своевременно членские взносы, обрабатывает участок. После передачи участка ФИО1, он ФИО7 не видел больше на дачном участке более полугода.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотив совершения сделки не является основанием для признания её мнимой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении спорного договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, истцом не представлено.

На момент заключения договора дарения земельного участка и расположенного на нем дома, запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, не имелось.

Кроме того, исходя из сведений банка данных исполнительных производств, задолженность по производству № составляет 327 269 руб. 56 коп., что свидетельствует об имеющихся взысканиях с ответчика ФИО7

Таким образом, оспариваемый договор дарения недвижимого имущества признаков мнимой сделки не содержит, сторонами исполнен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО6 ФИО15 к Торик ФИО20, ФИО5 ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г.

Судья: