Решение № 2-775/2019 2-775/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-775/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Золоедовой М.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 89942 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 15000 руб., государственную пошлину в размере 2898 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2019 около 06:30 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда <данные изъяты>, регистрационный номер №, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> – с учетом износа, <данные изъяты> – без учета износа, разница составляет 89942 руб.

В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В., которая заявленные своим доверителем требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП, иск не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств использования новых запчастей при осуществлении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарнт» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 24.01.2019 около 6;30 в районе дома № 2 по улицу Аэропорт в городе Новомосковске Тульской области, водитель автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил столкновение со следовавшем во встречном направлении автомобилем Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, вследствие чего, автомобиль Хонда <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД ФИО2, так как кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД, приобщёнными к материалам гражданского дела.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил ДТП.

Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО «САК «Энергогарнт», которое после обращения истца признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 77-94).

Согласно калькуляции, содержащейся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>, в том числе вычет на износ запчастей 89942 руб. (л.д. 91-94).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнены экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа деталей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 при осуществлении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства использовались запчасти, бывшие в употреблении, вследствие чего, истцом не понесен взыскиваемый с ответчика ущерб, суд находит необоснованным, поскольку доказательств в его подтверждение, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Остальные доводы, указанные в возражениях на иск, относительно расходов истца на оплату юридических услуг, суд считает несостоятельными, поскольку расходы подтверждены документально.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил ООО «ЮК ЛИДЕР» 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-34). Данные документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несение истцом данных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 89942 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 5000 руб., государственную пошлину в размере 2898 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 г.

Судья