Решение № 2-163/2026 2-163/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-163/2026

УИД 16RS0020-01-2026-000124-76

Дело № 2-163/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Муфтахетдиновой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Менделеевского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Менделеевского района Республики Татарстан обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов пенсионерки ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что следственным отделением отдела МВД России по Менделеевскому району 31.03.2023 возбуждено уголовное дело по факту завладения денежными средствами ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. В ходе следствия ФИО1 признана потерпевшей, ей причинен ущерб на сумму 130 000 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 30.03.2023 в 09 часов 51 минуту ей на телефон поступил звонок с абонентского номера №, представились сотрудником Сбербанка, далее переключили потерпевшею на менеджера банка ВТБ. Девушка убедила в необходимости установить на мобильный телефон приложение «РастДеск». После установки приложения удаленно телефоном начали управлять. В приложении банка ВТБ получен кредит на сумму 321 825 рублей. После этого на банковскую карту, номер которой заканчивается на 0636, с её счета переведены денежные средства в размере 130 000 рублей. Указанные денежные средства похищены неустановленным лицом. В ходе следствия установлено, что 30.03.2023 в 10 часов 53 минуты неустановленные лица путем удаленного доступа к телефону ФИО1 совершили перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1, на банковский счет № №, открытый в ООО «Хоум кредит» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 130 000 рублей. Правовых оснований для получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 130 000 рублей не имелось. Кредит ФИО1 выплачен в полном объеме. ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в размере 130 000 рублей. ФИО1 является пенсионером по старости, в силу возраста, а также отсутствия специальных юридических познаний самостоятельно за защитой прав в суд обратиться не имеет возможности. Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения размере 130 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Менделеевского района РТ Латыпова Д.Р. исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО2 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, истец не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 следователем следственного отделения отдела МВД России по Менделеевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту того, что 30.03.2023 в 10 часов 52 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств в общей сумме 130000 рублей с банковского счета ФИО1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Менделеевскому району от 31.03.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно выписке по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО), заемщику ФИО1 выдан кредит по договору V625/0018-0167615 в размере 321825 рублей на счет №.

С вышеуказанного счета, принадлежавшего ФИО1, сумма в размере 130000 рублей переведена на карту получателя №******№.

Как следует из материалов дела владельцем карты № «Хоум Кредит Банк» является ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему принадлежит счет №.

В материалы дела доказательств, подтверждающие наличие правовых оснований для получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, ответчиком доказательств оказания каких-либо услуг истцу, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

С учетом вышеизложенного, иск прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в бюджет Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Менделеевского района Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № доход Менделеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Маннапова Г.Р.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» ________ 20 года

Судья Менделеевского

районного суда РТ Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.