Решение № 2-3260/2019 2-3260/2019~М-2275/2019 М-2275/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3260/2019

Дело №2-3260/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, выплаты неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 100000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства – <данные изъяты> №, 2017 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа, с правом выкупа.

Согласно п. 3.11 договора размер арендной платы составляет 50000 рублей в месяц.

Согласно п. 9.1 Договора, в случае нарушения условия договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 10000 рублей за каждый факт нарушения. Неустойка за 2 месяца составила 20000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, при этом пояснил, что автомобиль забрал у ответчика в ноябре 2018 года, арендную плату не платил, заявки не выполнял.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направленное по месту регистрации судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно п.1.1 договора аренды ФИО1 (арендодатель) сдает ФИО2 (арендатор) в аренду с последующим выкупом автомобиля марки <данные изъяты> г.в., г/н №.

Как следует из п.3.1 арендатор производит арендодателю арендную плату ежемесячно до 25-го числа за каждый последующий месяц в размере 20000 рублей.

Истец свои обязательства по передаче арендуемого автомобиля исполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что в случае отказа арендатора от заявок, переданных ему арендодателем, а также в случаях невозможности передачи арендодателем арендатору заявки (в случаях отключения последним телефона), арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в полном размере в сумме 50000 рублей, не зависимо от количества ранее выполненных за месяц заявок.

В случае нарушения условий договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 10000 рублей (п. 9.1 договора).

Доказательств исполнения договора аренды в части оплаты арендных платежей материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате составляет 100000 рублей.

Согласно п. 4.2 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору по уплате арендной платы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору аренды исполнял не надлежащим образом, что является нарушением его условий, а потому требования ФИО1 являются обоснованными.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора аренды, с него подлежит взысканию арендная плата за период сентябрь – октябрь 2018 года в размере 100000 рублей, расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20000 рублей.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей, полагая сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 100000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов