Апелляционное определение № 33-10611/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-10611/2025 (2-2624/2025)

25RS0002-01-2025-004350-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Sunny», государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, и «Honda Stepwgn», государственный номер №, под управлением Ван Л. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции. Ее полис ОСАГО и полис виновника оформлен в АО «АльфаСтрахование». 28.02.2025 АО «АльфаСтрахование» получены документы по страховому случаю. Автомобиль осмотрен ответчиком. 17.03.2025 АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма в размере 120 800 руб. Однако, согласия на выплату страхового возмещения она не давала. 02.04.2025 направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы. 22.04.2025 ответчиком в удовлетворении претензии отказано. 13.05.2025 направлено обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, расходов и неустойки за просрочку выполнения обязательств. 04.06.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворений требований. С решением финансового уполномоченного она не согласна. АО «АльфаСтрахование» проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 800 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке без ее согласия заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, доплате подлежит страховое возмещение в размере 80 000 руб. 28.02.2025 страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая, до 21.03.2025 должны были быть исполнены обязательства. Неустойка подлежит взысканию с 22.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 800 руб. за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в размере 80 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40 000 руб., неустойку за период с 22.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 800 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 80 000 руб., неустойка в размере 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, не превышающем сумму 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., расходы на услуги юриста по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; взыскана с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 14.03.2025 истцу направлено уведомление о невозможности организации ремонта в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, и предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно. Таким образом, ввиду отсутствия возможности организовать ремонт ответчиком были предприняты меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика нет договора. Истец также должна была предпринять ответные меры для уменьшения размера убытков. 17.03.2025 после направления уведомления дополнительно выплачены денежные средства, которые направлены на целевое использование – ремонт поврежденного имущества. Ответчик предложил предоставить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания, и произвел выплату денежных средств – предоплату, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае, если последний воспользуется и начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. Своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения, а изменяет порядок оплаты ремонта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2025 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Honda Stepwgn», государственный номер №, принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Sunny» государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1, также как и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела.

28.02.2025 в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее страховым случаем, 11.03.2025 организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2025, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 200 800 руб., с учетом износа – 120 800 руб.

Из сообщения АО «АльфаСтрахование» от 14.02.2025 следует, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, страховщик готов рассмотреть проведение ремонта на выбранной ФИО1 СТОА, с которой не заключен договор на организацию ремонта в порядке ФЗ «Об ОСАГО», для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА, ФИО1 необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Указано, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА произведена выплата в размере 120 800 руб.

17.03.2025 АО «АльфаСтрахование» на реквизиты истца перечислило страховое возмещение в размере 120 800 руб.

07.04.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1, в которой она просит выплатить доплату страхового возмещения, неустойку, расходы за юридические услуги, почтовые расходы, из ответа АО «АльфаСтрахование» от 22.04.2025 следует, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, информация о выбранной потерпевшим СТОА в адрес страховщика не поступила, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 рассмотрено обращение ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., неустойки, расходов за юридические услуги, почтовых расходов, в удовлетворении требований отказано. Из решения следует, что в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в установленный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», суд первой инстанции исходил из того, что страховая организация в отсутствии законных оснований, в одностороннем порядке и без согласия истца изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, в размере 80 000 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 400 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., расходы на услуги юриста по составлению досудебной претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключен договор, может быть организован, если потерпевшим выбрана такая станция технического обслуживания, однако, нормами Закона об ОСАГО обязанность по поиску СТО, где может быть выполнен ремонт поврежденного транспортного средства, на потерпевшего не возложена.

В связи с чем, ссылка ответчика на письмо от 14.03.2025, в котором указано на невозможность организации восстановительного ремонта и предложено истцу предоставить сведения о выбранной им СТОА, не свидетельствует о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что 17.03.2025 АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, при этом в письме ответчика от 14.03.2025 указано, что выплата произведена для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность изменения порядка оплаты ремонта, а именно оплата денежных средств до того, как потерпевшим будет выбрана СТО и указано ее наименование, адрес, платежные реквизиты, а страховщиком выдано направление на ремонт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, в связи с тем, что у ответчика отсутствует договор с СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку возложенная на ответчика обязанность по возмещению убытков не была выполнена в установленный срок, суд правомерно, с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, периода просрочки, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 22.03.2025 по день фактического обязательства, исходя из расчета 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 40 000 руб., истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 3 000 руб.

Судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя взысканы судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждаются представленными истцом доказательствами, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий

Судьи